Ухвала суду № 117765531, 23.02.2024, Оболонський районний суд міста Києва

23.02.2024 Справа № 756/2430/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/2430/24

1-кс/756/539/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42024102070000010 від 16.01.2024 за ч. 3 ст. 332 КК України - слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Грузії, уродженця Республіки Грузії, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

перекладач ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

23.02.2024 слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №42024102070000010 від 16.01.2024 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту клопотання та долучених на його обгрунтування документів слідує, що відповідно до постанови про визначення територіальної підслідності від 21.02.2024 Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024102070000010 від 16.01.2024 за підозрою, серед інших, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у тому числі керівництво такими діями, надаючи вказівки та поради іншим особам, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, вступив у попередню змову з ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які відповідно до відведеної ним ролі, підшукували осіб для незаконного переправлення через державний кордон України, а також доставку до пункту незаконного перетину та безпосередньо перетин державного кордону України - з метою власного незаконного збагачення.

Так, 08.02.2024 приблизно о 14:00 ОСОБА_6 , знаходячись біля станції метро «Майдан Незалежності» у м. Києві, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12 , де останній в ході спілкування повідомив, що у нього є знайома особа, яка має намір незаконно виїхати за межі території України до іншої країни, шляхом перетину державного кордону України, за відсутності законних підстав. В свою чергу ОСОБА_6 повідомив, що за грошову винагороду у сумі 8 500 доларів США може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України. 13.02.2024 приблизно об 11:30 ОСОБА_6 та ОСОБА_13 зустрілись біля будинку 16-впо вулиці Володимира Івасюка у м. Києві, де останній познайомив ОСОБА_14 зі своїм знайомим ОСОБА_15 .. В ході спілкування, ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_10 щодо можливості незаконного перетину державного кордону України за відсутності законних підстав, на що ОСОБА_6 повідомив, що за грошову винагороду у сумі 8 500 доларів США може організувати незаконний перетин державного кордону України, та запевнив ОСОБА_15 у вирішенні даного питання, після отримання грошей. Крім того ОСОБА_6 повідомив, що є декілька варіантів перетину державного кордону України, один з яких поза визначеними пунктами пропуску та розповів механізм перетину державного кордону України.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у тому числі керівництво такими діями, надаючи вказівки та поради, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_15 зустрітися наступного дня в обумовлений час, заздалегідь погодивши місце, з метою отримання від останнього частини грошових коштів у вигляді завдатку у сумі 500 доларів США за незаконний перетин державного кордону України, та обговорення всіх деталей подальшого перетину. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 16.02.2024 приблизно об 11:30 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 зустрілись біля будинку АДРЕСА_3 , де обговорили умови переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України.

17.02.2024 приблизно о 12:30 ОСОБА_6 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у тому числі керівництво такими діями, надаючи вказівки та поради, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, спрямованими на організацію та сприяння в незаконному перетині державного кордону України ОСОБА_15 за грошову винагороду, згідно попередньою домовленості, зустрівся з останнім у приміщенні ресторану «NOICE» у місті Києві (просп. Володимира Івасюка, 16в К1), де ОСОБА_15 передав ОСОБА_10 раніше оговорену частину грошових коштів у вигляді завдатку у сумі 500 доларів США за незаконний перетин державного кордону України.

22.02.2023 приблизно о 10:45 ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у тому числі керівництво такими діями, надаючи вказівки та поради, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, прибувши за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, 16в, біля ресторану «Noice» отримав від ОСОБА_15 раніше обумовлену суму грошових коштів у вигляді 8 000 (вісім тисяч) доларів США, частину з яких повинен був передати ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою подальшого переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, після чого ОСОБА_6 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_17 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Про наявність вказаного ризику, на думку сторони обвинувачення, вказує те, що оскільки санкція статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_18 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_17 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 відомі анкетні дані вказаних осіб, які також проживають та працюють у м. Києві, а тому останній, на думку слідчого, шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що, з огляду на початкову стадію кримінального провадження може негативно вплине на хід досудового розслідування;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_17 дій, передбачених пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на обґрунтування чого сторона обвинувачення посилається на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_10 , відсутність офіційного джерела доходу, місця працевлаштування та місця постійного проживання у м. Києві.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним, у сукупності з даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що ризики є необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами, оскільки його підзахисний ухилятися від органу досудового розслідування/суду чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру немає, має постійне місце проживання, та трьох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, а тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в орендованому ним житлі.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

22.02.2024 о 10:45 ОСОБА_14 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_17 інкримінованого злочину суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:

- протоколи допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2024;

- протокол проведення обшуку від 15.12.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протокол огляду від 22.02.2024;

- інші матеріали в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, репутацію, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують особу останнього (його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан), вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вважає доведеними ризики, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених прокурором у судовому засіданні, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_17 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_10 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

При цьому слідчий суддя зважив і на доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.

При визначенні ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_10 , дані про особу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_17 покладених на нього обов`язків.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42024102070000010 від 16.01.2024 за ч. 3 ст. 332 КК України - слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.04.2024 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, зобов`язавши ОСОБА_20 прибувати за кожною вимогою до слідчих, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду та виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку визначеного ч. 7 ст. 194 КПК України, але не більше ніж у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ШОНІЇ БАКУРА та повідомити усно і письмово прокурора та Оболонський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ШОНІЯ БАКУР вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1