Ухвала суду № 117761667, 19.03.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2024 р. № 400/841/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Ліквідаційної комісії Головного управління ДФС України, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001, провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у підготовці та наданні до Головного управління ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2020 у відповідності до вимог ст. 43, 63 Закону України №2262, Закону України №2011, постанови КМУ від 30.08.2017 №704, із зазначенням всіх складових грошового забезпечення співробітника податкової міліції Державної податкової служби України, за порівняльною посадою, з якої звільнено на пенсію, а саме: посадовий оклад - 3550 грн, оклад за спец. звання - 1020 грн, надбавка за стаж служби - 1748 грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, надбавка за особливості проходження служби, премії; 2) зобов`язати відповідача надати позивачу та направити до Головного управління ПФУ в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2020 у відповідності до вимог ст. 43, 63 Закону України №2262, Закону України №2011, постанови КМУ від 30.08.2017 №704, із зазначенням всіх складових грошового забезпечення співробітника податкової міліції Державної податкової служби України, за порівняльною посадою, з якої звільнено на пенсію, а саме: посадовий оклад - 3550 грн, оклад за спец. звання - 1020 грн, надбавка за стаж служби - 1748 грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень до 20%, надбавка за особливості проходження служби до 100%, премії не менше 10%.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі № 400/841/24 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

01.03.2024 від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача- Ліквідаційної комісії Головного управління ДФС України на належного - Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Миколаївській області. Позивач у клопотанні зазначає, що помилково зазначив відповідачем Ліквідаційну комісію Головного управління ДФС України замість належного - Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про здійснення заміни первісного відповідача Ліквідаційну комісію Головного управління ДФС України належним відповідачем - Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Також, 12.03.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування у Комісії з реоганізації ГУ ДФС у Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.12.2020 за посадою, яку займав позивач до звільнення на пенсію.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В клопотання про витребування позивач не навів жодних підстав, які обумовлюють необхідність витребування довідки станом на 01.12.2020, не навів обставин, за яких позивач самостійно не зміг надати або вжиття певних заходів для надання цього доказу. Більш того, суд враховує, що виготовлення та надання довідки позивачу станом на 01.12.2020 за посадою, яку він займав до звільнення, є предметом розгляду цієї справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 31, 79, 80, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі №400/841/24 задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача по справі № 400/841/24 -Ліквідаційну комісію Головного управління ДФС України належним відповідачем - Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, код 39394277).

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко