Рішення № 117758176, 05.03.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2788/23

Провадження № 2/761/1928/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії, у якому просить:

1.Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання виплатити нараховану, але не виплачену пенсію.

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 111677, 10 гривень недоотриманої пенсії, яка була нарахована померлій ОСОБА_3 , що входить до складу спадщини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.2022 року, виданого та зареєстрованого в реєстрі за №590 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С.

3.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати - 1073, 60 гривень судового збору та 15000, 00 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку померла бабуся позивачки - ОСОБА_3 , про що 24.12.2021 року видано Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 .

Як спадкоємець померллої ОСОБА_3 позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та 12.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. заведено спадкову справу 01/2022, про виданий відповідний витяг.

01.08.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. видано ОСОБА_1 Свідоцтво про право на спадщину за законом про те, що позивачка є спадкоємцем майна у вигляді недоотриманої пенсії в розмірі 111677, 10 гривень згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №0500-1504-8/36144 від 03.05.2022 року.

02.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про виплату пенсії на підставі зазначеного свідоцтва, про що їй видано розписку-повідомлення.

Проте, до цього часу успадкована пенсія позивачці не виплачена без правових підстав, у зв`язку з чим подано даний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

08.02.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

01.03.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

02.03.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Самойлюк І.А. про залучення до участі у справі співвідповідача по справі № 761/2788/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

16.03.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аксаітової М.Ю. надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Разом з тим, за правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, всупереч вищенаведених положень, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження порушення прав позивача саме вказаним ним відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві матеріали не містять.

При цьому, додані до матеріалів справи документи, які, на думку позивача, підтверджують викладені ним у позовній заяві обставини щодо наявності факту не виплаченої пенсії відповідача та, власне, зобов`язання останнього повернути не виплачені кошти, жодним чином не стосуються відповідача по справі, а лише вказують на існування правовідносин між позивачем та іншою особою - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення свого позову, не знайшли свого підтвердження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: