Вирок № 11775662, 13.09.2010, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

справа № 1-327/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого – судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новограда-Волинського Житомирської обл., громадянки України, українки, освіта вища, не заміжньої, працюючої методистом в будинку офіцерів м. Новоград-Волинський, мешканки АДРЕСА_1 раніше не судимої,

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2010 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в танцювальній залі на третьому поверсі будинку культури м. Новоград-Волинський, підійшла до підвіконня та переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки «Соні Еріксон W-205», вартістю 650 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 25 грн. на рахунку якої було 35 грн. Після цього ОСОБА_1 разом із викраденим майном залишила місце вчинення злочину, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 710 грн.

В судовому засіданні підсудна свою вину у пред’явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 21.04.2010 року, близько 12 год. 30 хв. вона, перебуваючи в танцювальній залі на третьому поверсі будинку культури, підійшла до підвіконня та переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає викрала мобільний телефон марки «Соні Еріксон W-205». Після цього вона разом із викраденим майном залишила місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудної стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 21.03.2010 року, приблизно о 10 годині ранку вона прийшла на репетицію до семінару компанії «Оріфлейм», яка проводилася на третьому поверсі будинку культури в танцювальній залі. Вона поклала свої речі на підвіконник біля речей ОСОБА_1 Через деякий час підійшла подивитися чи їй ніхто не телефонував. Підійшовши до підвіконня вона виявила, що її мобільний телефон зник. Запитала у колег чи ніхто не бачив її мобільного телефону, на що її колеги показали свої сумочки щоб переконати її в тому що в їх не має її мобільного телефону. Після цього вона відразу запідозрила в крадіжці свого телефону ОСОБА_1, оскільки лише вона пішла з тренування додому. Вона зателефонувала до ОСОБА_1 з проханням повернути її мобільний телефон, на що остання відмовилась, пояснивши що ніякого телефону в неї немає. Приблизно через три неділі після крадіжки мобільного телефону, ОСОБА_1 прийшла до неї і сказала що вона викрала мобільний телефон, після чого відшкодувала завдані збитки і вибачилась.

П ротоколом огляду місця пригоди від 21.04.2010 року, згідно якого було оглянуто танцювальну залу, що знаходиться на третьому поверсі будинку культури, з якої було викрадено мобільний телефон марки «Соні Еріксон W-205» (а.с. 5).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 14.07.2010 року з участю ОСОБА_1 під час проведення якого остання розповіла та показала на місцевості всі обставини викрадення нею мобільного телефону у ОСОБА_3 (а.с. 60).

0цінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудної у пред’явленому їй обвинуваченні доведеною і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудної є щире каяття, з'явлення з зізнанням, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, особу винної яка характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, думку потерпілої яка просить суд суворо не карати підсудну, обставини справи та призначає покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і обрати їй покарання за цим законом 1000 (тисячу) грн. штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженій попередньо обраний – підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 35229005000096 в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, мфо 811039) 300 грн. 48 коп. за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий