Ухвала суду № 117748931, 19.03.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/59/24

Провадження № 2-п/484/3/24

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19.03.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 15.02.2024р. по справі № 484/59/24 провадження № 2/484/390/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 15.02.2024р. по справі № 484/59/24 провадження № 2/484/390/24 за позовом товариства зобмеженою відповідальністю"РосвенІнвест Україна"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостів сумі 46372,20грн.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначила, що поштова кореспонденція, в тому числі судові виклики і копія заочного рішення, які направлялась судом за адресою: АДРЕСА_1 , вона не отримувала, а тому гадки не мала про існування даної цивільної справи, що позбавило її можливості надати суду свої пояснення. Копію заочного рішення вона отримала лише 16.02.2024 року. При цьому, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження отримання нею кредитних коштів та не вказано методики розрахунку суми заборгованості. У зв`язку з чим просить скасувати зазначене заочне рішення.

Представник відповідача, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила заяву задовольнити та справу слухати без її участі та участі відповідача.

Представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2024р. по справі № 484/59/24 провадження № 2/484/390/24, задоволено позов товариства зобмеженою відповідальністю"РосвенІнвест Україна"до ОСОБА_1 та з останньої на користь позивача стягнуто заборгованість за Договором про надання коштів у позику №2867427 від 27.01.2022 року у розмірі 46372 (сорок шість тисяч триста сімдесят дві) грн 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн., 00 коп., а всього 49056 (сорок дев`ять тисяч п`ятдесят шість) грн 20 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно довідки виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 230/3.1-26 від 12.01.2024р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.41)

З матеріалів справи вбачається, що судові виклики і копія заочного рішення, ОСОБА_1 , направлялись за вищевказною адресою.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що поштову кореспонденцію, в тому числі і копію заочного рішення не отримувала, а тому гадки не мала про існування даної цивільної справи.

Дане твердження є слушним і заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, направлена відповідачеві за місцем її реєстрації кореспонденція, зокрема: копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та судові виклики нею не отримано та вони повернуті до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

При цьому, за приписамич.8ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3ст.287ЦПК Україниу результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою: 1)залишити заявубез задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач не з`явиласяв судовезасідання тане повідомилапро причининеявки зповажних причин,копію заочногорішення отрималалише 16.02.2024року,аобставини, на які вона посилається має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.284,287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2024р. по справі № 484/59/24 провадження № 2/484/390/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу до розгляду за правиламиспрощеного позовногопровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко