Рішення № 117745551, 19.03.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/276/24

2-а/152/3/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіРоздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті Департаментупатрульної поліціїУкраїни

вимоги позивача:про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 15 лютого 2024 року постановою інспектора 1-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу на суму 340 грн. В цій постанові йдеться, що 15 лютого 2024 року позивач о 22-06 год керував транспортним засобом іноземного виробництва марки "Volkswagen crafter" державний номерний знак НОМЕР_1 переобладнаним на вантажно-пасажирський без відповідної реєстрації транспортного засобу, чим порушив пункт 31.3 (а) Правил дорожнього руху України.

1.1. Позивач вважає, що вищевказана постанова, винесена щодо нього є такою, що прийнята з порушенням вимог діючого законодавства України та підлягає скасуванню. Вину в інкримінованому правопорушенні позивач не визнає. Під час зупинки його транспортного засобу, позивач надав інспектору для ознайомлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з якого чітко видно, що його автомобіль за своїми технічними характеристиками відноситься до загального легкового пасажирського транспортного засобу, а не до вантажно - пасажирського. Після реєстрації в сервісному центрі права власності, жодних переобладнань належного йому транспортного засобу позивач не здійснював. Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач просив постанову інспектора 1-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кобзєва Олексія Сергійовича серії ЕНА № 1449235 від 15 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, визнати протиправною та скасувати; стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України на його користь судові витрати, пов`язані із розглядом цього позову (а.с.2-4).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію постанови.

3. 12 березня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що сторона відповідача категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України. 15 лютого 2024 року в ході виконання службових обов`язків інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за адресою: м. Одеса, шосе Тираспольське, 22/5, стаціонарний пост «Два Стовпи», приблизно о 22-06 год, виявив транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER» номерний знак НОМЕР_1 під керування, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом переобладнаним на вантажопасажирський без відповідної реєстрації, чим порушив пункт 31.3.а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з нагрудної портативної камери поліцейського, який додається до матеріалів справи. Транспортний засіб, яким керував позивач, було самовільно переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, а саме: демонтовано місця для сидіння (крісла) та кріплення для цих місць, здійснено внутрішню обшивку бокових стінок дерев`яним матеріалом. Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку пункту 5 статті 278 КУпАП - не надходило. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції Кобзєвим О.С. було винесено постанову серії ЕНА №1449235 від 15 лютого 2024 року, зі змістом якої позивача ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження. Відповідно до частини 1 статті 283 та пункту 1 частини 1 статті 284 КУпАП інспектор виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до статті 285 КУпАП оголосив винесену постанову. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1449235 від 15 лютого 2024 рок повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП та винесена на підставі доказів, які містяться в справі, а інспектор під час розгляду справи та винесення постанови за своїм внутрішнім переконанням дослідив наявні у справі докази та дійшов висновку про їх достатність. В обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення ним п. 31.3.а) ПДР України. Інспектор Кобзєв О.С. мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства. Представник відповідача вважав, що позивач таким чином намагається уникнути встановленої законом відповідальності, а тому просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 1449235 від 15 лютого 2024 року - без задоволення (а.с.31-36).

4. На обґрунтування відзиву на позов представник відповідача надав до відзиву копію оскаржуваної постанови, реєстраційну картку транспортного засобу, відеозапис фіксації правопорушення.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 15 березня 2024 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив долучити додаткові докази у вигляді фотознімків та подальший судовий розгляд проводити без його участі (а.с.45).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6.Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 22 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд адміністративної справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 11 березня 2024 року. Запропоновано відповідачу у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду, в тому числі, на електронну адресу суду, відзив на позовну заяву (а.с.12-13).

7.Ухвалою судді Роздорожної А.Г.від 6 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15 березня 2024 року (а.с.28).

8.Копію позовної заяви з додатками було надіслано відповідачеві за адресою, що вказана в позові. Крім цього, відповідач має електронний кабінет в системі Електронний суд.

IV. Пояснення учасників справи.

9. Позивач в судовому засіданні 15 березня 2024 року позовні вимоги підтримав повністю з обставин, які викладенні у позовній заяві. Зазначив, що 15 лютого 2024 року він був зупинений праціівниками поліції на стаціонарному посту "Два стовпи" для перевірки документів. Працівник поліції відкрив багажне відділення його транспортного засобу "Volkswagen crafter" державний номерний знак НОМЕР_1 та попросив пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Провівши ці дії поліцейський зробив висновок, що траснпортний засіб був самовільно переобладнаний з пасажирського на вантажо-пасажирський. В свою чергу позивач пояснив, що придбав транспортний засіб в 2019 році, під час перереєстрації його в сервісному центрі проводилась експертна оцінка та було встановлено, що це автомобіль "загальний легковий пасажирський". Так і зазначили в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. З цього часу жодних переобладнань позивач не здійснював. Цим автомобілем позивач перевозив пасажирів з міста Одеса в с. Зведенівка. Звісно, вказані пасажири мали якийсь багаж, який і знаходився позаду пасажирських сидінь, в багажному відділенні. В свою чергу всі сидіння пасажирів на місці, їх ніхто не демонтовував та внутрішню обшивку бокових стінок дерев`яним матеріалом не здійснював.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом.

10. Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1449235 від 15 лютого 2024 року, ця постанова була винесена інспектором 1взводу 1роти 1батальйону управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті старшимлейтенантом поліціїКобзєвим ОлексіємСергійовичем про те, що 15 лютого 2024 року о 22-06-43 год в м. Одеса, шосе Тираспольське, 22/5, позивач керував транспортним засобом переобладнаним на вантажо-пасажирський без відповідної реєстрації, чим порушив пункт 31.3 а) Правил дорожнього руху, а саме експлуатація транспортний засобів у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням вимог стандартних правил і норм, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП.На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.9).

11. Згідно з копією реєстраційної картки на транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником цього транспортного засобу є позивач ОСОБА_1 (а.с.39).

12. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який доданий до відзиву на позовну заяву видно, що під час патрулювання працівниками поліції 15 лютого 2024 року 22-02 год було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Під час спілкування, працівником поліції роз`яснено підстави зупинки, права позивача та пункт порушення Правил дорожнього руху. Працівником поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною першою статті 121 КУпАП, оскільки останній порушив пункт 31.3 а) ПДР України. Крім цього, видно, що на прохання працівника поліції, позивач відчинив задні дверцята автомобіля. Дверцята пасажирські поліцейський не відчиняв та салон автомобіля не оглядав.

13. З фотознімків салону автомобіля, які надані позивачем видно, що в салоні автомобіля розташовані 9 сидячих місць з місцем водія (а.с.47-48). Така кількість сидячих місць разом з водієм передбачена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.8).

14.Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

VІ. Оцінка Суду.

15.Відповідно до частини першої статті 121 КУпАПвстановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

16. Згідно з пунктом 31.3 а) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

17.Відповідно достатті 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

18.Згідно зістаттею 283 КУпАПрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

19.Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Згідно з частинпми другою, четвертою та п`ятоюстатті 258 КУпАПпротокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3 цього Кодексута правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

21. З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

22. Згідно з пунктом 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною першоюстатті 121 КУпАП.

23. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

24. Із оскаржуваної постанови та відеозапису видно, що при зазначенні правопорушення працівником поліції не вказано в чому саме полягає переобладнання транспортного засобу та якими саме нормам і стандартам таке переобрання не відповідає. Працівник поліції оглянувши лише частину автомобіля (а саме задню частину, де знаходився багаж пасажирів) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зробив висновок про порушення пункту 31.3 а) Правил дорожнього руху. Разом з тим працівником поліції не було перевірено наявність певної конструкції в салоні автомобіля, тобто, не встановлена невідповідність транспортного засобу встановленим до його конструкції і технічного стану вимогам.

25. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи№ 463/1352/16-а.

26. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

27. Відповідно до частини другоїстатті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

28. Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

29. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

VІI. Розподіл судових витрат.

30. Відповідно до квитанції №2.3.1237879348.1. від 22 лютого 2024 року при подачі цього позову до суду позивач сплатив 605,60 грн (а.с.1).

31. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

32. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 605,60 грн (а.с.1), слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 6, 48, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 251, 283, 291 КУпАП, Суд, -

у х в а л и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кобзєва Олексія Сергійовича серії ЕНА № 1449235 від 15 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, код ЄДРПОУ 44069166.

Головуючийсуддя АндреяРОЗДОРОЖНА