Рішення № 117742189, 26.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 462/4319/22-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - відповідач, ПрАТ «СК «Універсальна»), в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату у розмірі 50 000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, а також судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 23.02.2021 року між ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ПрАТ «СК «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNISNS-211N0VD, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з його життям та здоров`ям, страхова сума 50 000,00 грн.

Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є її батьком, помер.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2021 року, причиною смерті став нещасний випадок, спричинений дією уточненого джерела електричного струму.

Згідно з висновком експерта від 05.07.2021 року № 2424/2021-т встановлено, що у крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кількості 0,39 % проміле.

Висновком експерта від 16.07.2021 року № 116 зазначено, що дана концентрація етилового спирту в крові живої особи згідно ступеню алкогольної інтоксикації відповідає категорії «сп`яніння фактично відсутнє».

21.01.2022 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина складається зокрема з страхової виплати у сумі 50 000,00 грн, згідно з договором страхування від нещасних випадків № DNISNS-211N0VD.

Позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, разом із тим відповідачем було відмовлену у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 4.2.6 згідно з яким не визнається страховим випадком смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, який відбувся у зв`язку із вживанням застрахованою особою алкоголю.

Позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, чим порушує право позивача, як спадкоємця застрахованої особи, передбаченого ст. 1229 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року прийнято справу до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.01.2023 року.

Судове засідання, призначене на 12.01.2023 року було знято з розгляду у зв`язку із відрядженням судді. Наступне судове засідання призначено на 03.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року відкладено розгляд справи на 15.05.2023 року.

03.04.2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначав, що згідно з п. 6.1.4 «Правил добровільного страхування від нещасних випадків» не визнаються страховими випадками події, якщо вони сталися у разі вживанням застрахованою особою алкоголю. Згідно з п.п. 6 п. 4.2 умов договору, не визнаються страховими випадками, зокрема смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, які відбулись у зв`язку із вживанням застрахованою особою алкоголю. Згідно з висновком експерта від 05.07.2021 року № 2424/2021-т встановлено, що у крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кількості 0,39 % проміле. Отже, дана подія не визнається страховим випадком. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2023 року відкладено розгляд справи на 05.09.2023 року.

Судове засідання, призначене на 05.09.2023 року було знято з розгляду у зв`язку із відсутністю вільних залів для проведення відеоконференції. Наступне судове засідання призначено на 10.11.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року відкладено розгляд справи на 26.02.2024 року.

Позивач у судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.02.2021 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNISNS-211N0VD, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з його життям та здоров`ям.

Відповідно до пункту 6.1 договору страховими випадками згідно з цим договором і правилами страхування є такі події, які сталися внаслідок нещасного випадку, який мав місце під час дії договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичним закладом, судом тощо).

Згідно з розділом 3 договору вигодонабувачем за цим договором є застрахована особа, зазначена у пункті 5 договору, ОСОБА_2 , страхова сума становить 50 000,00грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 22.06.2021 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1153.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, спадкоємцем ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_1 .

Позивач 30.06.2021 року звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом ПрАТ «СК «Універсальна» від 09.02.2022 року № 421/25-00/03, повідомило, що згідно з умов договору відсутні підстави для визнання даного нещасного випадку страховим та відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до постанови слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Гладій А.М. від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021141130000413, причиною смерті став нещасний випадок, спричинений дією уточненого джерела електричного струму.

Згідно з висновком експерта від 05.07.2021 року № 2424/2021-т Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено, що у крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кількості 0,39 % проміле.

Висновком експерта від 16.07.2021 року № 116 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» зазначено, що дана концентрація етилового спирту в крові живої особи згідно ступеню алкогольної інтоксикації відповідає категорії «сп`яніння фактично відсутнє».

Відповідно до п. 4.2.6 розділу 4 Договору страхування до страхових випадків не відносяться та страхова виплата не здійснюється, якщо події відбулись у зв`язку із вживанням застрахованою особою алкоголю.

Крім того, згідно із п. 6.1.4 Правил добровільного страхування від нещасних випадків, затверджених Головою Правління ПАТ «СК «Універсальна» виключення із страхових випадків та обмеження страхування є вживання застрахованою особою алкоголю.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

У ст. 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до с. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Підстави для відмови у здійсненні страхових виплатах або страхового відшкодування визначено у ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування».

Такими підставами є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки п.п. 4.2.6 п. 4 умов страхування до договору добровільного страхування від нещасних випадків передбачено, що не визнається страховим випадком смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, який відбувся внаслідок вживання застрахованою особою алкоголю, то підстав для виплати страхового відшкодування у страховика не виникає. Перебування застрахованої особи під час отримання травми у стані алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, наявність причинно-наслідкового зв`язку між вживанням алкоголю та нещасним випадком правового значення не має.

Крім того, висновком експерта від 05.07.2021 року № 2424/2021-т встановлено стан алкогольного сп`яніння застрахованої особи ОСОБА_2 , а відтак, його смерть не може бути кваліфікована як страхова подія, а тому рішення ПрАТ «СК «Універсальна» про відмову у страховій виплаті є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обов`язок доказування відповідно зі статтею 81 ЦПК покладений на сторони у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про страхування», ст. ст. 11, 525, 526, 629, 979, 989, 990 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 89, 259, 263 - 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 07.03.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький