Ухвала суду № 117721548, 18.03.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14942/23

Провадження №: 2/755/2568/24

УХВАЛА

про виправлення описки

"18" березня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Державна іпотечна установа, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року у задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів справи, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Державна іпотечна установа, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - відмовлено.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом положень частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/14942/23, приходить до такого.

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Державна іпотечна установа, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів справи.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку в частині зазначення порядку оскарження, а саме, замість правильного «Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню. Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт

4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України)», помилково зазначено «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.».

З огляду на викладене, з урахуванням положень статті 269 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі суду, шляхом зазначення правильного порядку оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 259-261, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, в частині зазначення порядку оскарження.

Другий абзац резолютивної частини викласти у такій редакції:

«Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню. Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України)».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Хромова