Ухвала суду № 117721539, 12.03.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14942/23

Провадження №: 2/755/2568/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

"12" березня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Буркацького В.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Державна іпотечна установа, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Державна іпотечна установа, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 12 березня 2024 року.

12 березня 2024 року позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: витребування з Дніпровського районного суду міста Києва матеріалів цивільної справи

№ 755/14995/18.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/14995/18 (суддя Чех Н.А.). Під час розгляду справи судом задоволено клопотання позивача та витребувано документи в оригіналах та належним чином засвідчених копіях, на підставі яких здійснився перехід права власності спірної квартири до іншої особи. Вважає, що такі документи містять необхідні дані та інформацію для підтвердження позовних вимог позивача у справі № 755/14942/23 та є необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

Таким чином, позивач просить клопотання про витребування справи задовольнити та витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цівільної справи № 755/14995/18.

У судовому засіданні 12 березня 2024 року позивач та його представник подане клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явлись, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши подане клопотання про витребування доказів, суд приходить до такого висновку.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті

83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що зі змісту поданого клопотання не вбачається, які саме документи містяться у матеріалах цивільної справи № 755/14995/18, обставини які можуть підтвердити або спростувати витребувані докази та яке саме вони матимуть значення для правильного вирішення справи № 755/14942/23.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він є стороною у справі № 755/14995/18, що перебувала у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва та не позбавлений права знайомитись із матеріалами справи, робити з них витяги, копії, тощо, що відповідає положенням статті 43 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до частини сьомої, восьмої Розділу XI «Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 копії документів, долучених до судової справи, можуть видаватися за письмовою заявою відповідальними працівниками суду, відповідно до резолюції судді в провадженні якого знаходиться справа, або голови суду, у разі зберігання справи в архіві. Копія такого документа засвідчується як така, що відповідає матеріалам справи, та скріплюється печаткою суду. Копія документа, долученого до судової справи у паперовій формі, виготовляється шляхом виготовлення фотокопії (сканованої копії, ксерокопії) з документа.

Поряд з цим, у клопотанні не зазначені вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, до клопотання не долучені докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Також судом встановлено, що у поданому клопотанні позивач не вказує з якою метою має бути витребувана справа № 755/14995/18, зокрема, з метою огляду чи приєднання до матеріалів справи

№ 755/14942/23.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування матеріалів справи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 252, 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, поданного в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Державна іпотечна установа, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова