Постанова № 11772101, 17.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р. Справа № 2-а-45338/09/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від14.01.2010р. по справі№2-а-45338/09/1670

за позовом Приватного підприємства "Промоптіма"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

за участю Прокуратури Полтавської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Промоптіма", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після зміни позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0002102301/0/1131 від 08.04.09 р., від 25.06.09 р. № 0002102301/1/2044 та №0003512301/1/2045.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від14.01.10 р. по справі№2-а-45338/09/1670 за позовом ПП "Промоптіма" до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області, про скасування податкових повідомлень-рішень позов був задоволений.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від14.01.10 р. по справі№2-а-45338/09/1670 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Прокуратура Полтавської області заяву про приєднання до апеляційної скарги не подала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП "Промоптіма" рішенням Кременчуцької міської ради від 18.04.03 р. зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 32686844), перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ та зареєстрований платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ № 100110898 від 11.04.08 р.).

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0002102301/0/1131 від 08.04.09 р. є акт №1110/23-209/32451053 від 25.03.09 р. документальну невиїзну позапланової перевірки підприємства позивача з питань правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в результаті взаємовідносин з ПП "Профіт-капітал" за період з 01.01.08 р. по 31.12.08 р., яка проводилася на підставі наказу № 704 від 16.03.09 р. та направлення на перевірку № 672/000672 від 16.03.09 р.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в процедурі адміністративного оскарження (первинна скарга до матеріалів справи не надана) і за результатами розгляду, як пояснив представник відповідача, скарга була залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення було змінено (рішення про результати розгляду скарги до матеріалів справи не надано) і додатково визначені податкові зобовязання по ПДВ в сумі 11251,0 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 5625,5 грн.

Результати розгляду первинної скарги обумовили прийняття відповідачем нових податкових повідомлень-рішень від 25.06.09 р. № 0002102301/1/2044, яким попередню суму податкового зобов'язання залишено без змін, та № 0003512301/1/2045 про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 11251,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5625,5 грн.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідно приписам п. 6.6 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання. Таким чином у відповідача не існувало законних підстав для прийняття нового податкового повідомлення-рішення № 0002102301/1/2044 від 25.06.09 р., оскільки це є фактично повторне нарахування податку та штрафних санкцій, а тому відповідач при його прийнятті діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дослідив підстави для проведення позапланової перевірки підприємства позивача і зробив висновок про те, що перевірка проведена з порушеннями положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки підставою проведення перевірки ПП "Промоптима" є порушення кримінальної справи № 08328116 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, щодо дій Казакової О.Л. (07.05.1968 р.н.) та Корабліної А.В. (08.05.1966 р.н.), які створили ПП "Профіт-Капітал". Разом з тим, кримінальної справи проти посадових осіб ПП "Промоптіма" порушено не було, тому підстав для проведення позапланової перевірки позивача, передбачених ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" у податкового органу не було.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що в ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зроблене застереження стосовно того, що на підставі рішення суду може здійснюватися позапланова виїзна перевірка. В даному випадку проводилася позапланова невиїзна перевірка на підставі документів, переданих перевіряючим слідчим СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ, що були вилучені за протоколом від 12.12.08 р.

Крім того, в ст. 11-1 вказаного Закону також передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Тобто дане застереження також стосується підстав та порядку проведення позапланових виїзних перевірок.

Оскільки проведення невиїзних перевірок регламентовано іншими нормативними актами, то у суду першої інстанції не було законних підстав робити висновки про незаконність проведеної невиїзної перевірки, застосовуючи законодавство, що не регулює це питання.

Проте також слід відмітити, що навіть допущені порушення при призначенні перевірки при наявності доведених фактів порушення податкового законодавства не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Як зазначено в наданих податкових повідомлення-рішеннях, вони були прийняті у звязку з виявленими порушеннями позивачем вимог п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», що спричинило заниження податкових зобовязань по ПДВ за 2008 р. в сумі 4288323,0 грн., в т.ч. за березень 167089,0 грн., квітень 509833,0 грн., травень - 529106,0 грн., червень 734256,0 грн., липень 469325,0 грн., серпень 693303,0 грн., вересень 818482,0 грн., жовтень 366929,0 грн., та завищення від'ємне значення по ПДВ в сумі 172620,0 грн., в т.ч. за жовтень 2008 р. 172620,0 грн.

Виявлені порушення за даними перевірки повязані з тим, що позивачем (покупець) був укладений з ПП "Профіт-Капітал" (продавець) договір № 6 від 01.02.08 р., предметом якого є поставка товару, найменування і номенклатура якого вказуються в додатковій угоді до договору, за якою також визначається ціна за партію продукції, а вартість партії вказується у видаткових накладних. При цьому сторони обумовили проведення 100% передоплати або встановлення умов оплати додатковою згодою сторін.

В обґрунтування висновків постанови суд першої інстанції вказав на те, що позивач надав суду докази реальності угоди купівлі-продажу товарів № 6 від 01.02.08 р., а саме: копії товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та виписки АКБ "Східноєвропейський банк", АБ "Укргазбанк" з особового рахунку позивача, чим підтверджується реальність та товарність угоди купівлі-продажу товарів № 6 від 01.02.08 р., а тому суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач правомірно формував свій податковий кредит у березні - жовтні 2008 р. на підставі податкових накладних, виданих ПП "Профіт-Капітал".

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що вказуючи на реальність та товарність купівлі-продажу товарів № 6 від 01.02.08 р., суд першої інстанції не взяв до уваги того, що позивачем не надавалися додаткові угоди, в яких мали визначатися найменування, номенклатура та ціна товарів, і на них відсутні посилання в будь-яких інших документах. За таких підстав у вказаному договорі залишилися неузгодженими найменування, номенклатура та ціна товарів, що є суттєвими умовами договорів купівлі-продажу та поставки.

Дані обставини свідчать про те, що при укладанні та виконанні договору № 6 від 01.02.08 р. його учасники усвідомлювали невідповідність його змісту приписам ЦК України, тобто наявність порушення п. 1 ст. 203 ЦК України, що в свою чергу, з урахуванням приписів п. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою недійсності правочину.

В ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Проте колегія суддів вважає необхідним також відмітити, що судом першої інстанції також не взято до уваги те, що в жодній з наданих до матеріалів справи видаткових накладних не вказано, що поставка здійснена на виконання договору № 6 від 01.02.08 р. Такі ж дані відсутні і в роздруківці руху коштів по рахункам позивача, наданих ним до матеріалів справи.

Також слід відмітити, що надані до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних свідчать про перевезення бітуму дорожнього до вантажоодержувачів (контрагентів позивача, серед яких немає ПП "Профіт-Капітал") від замовника цих перевезень - ПП "Промоптіма", що ніяким чином не доводить факту отримання позивачем товару від ПП "Профіт-Капітал" навіть за межами договору купівлі-продажу № 6 від 01.02.08 р.

Крім того, надані договори оренди транспортних засобів не доводять використання цих автомобілів для перевезення бітуму дорожнього від постачальника ПП "Профіт-Капітал" до одержувача ПП "Промоптіма". Також немає відомостей про те, де саме після отримання зберігався бітум дорожній в кількості, що передбачає наявність складських приміщень. Слід зазначити, що до матеріалів справи не надані відомості стосовно виробника бітуму дорожнього, який начебто поставлявся, та документів, які б підтверджували якість цього товару.

Також слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо укладання інших договорів між позивачем та ПП "Профіт-Капітал" та документів, які б свідчили про фактичне отримання бітуму від ПП "Профіт-Капітал" за цими договорами, оскільки у видаткових накладних, які позивачем надані у підтвердження реальності операцій, вказано, що постачання здійснюється на підставі відповідних рахунків-фактур, проте жодного такого документу до страви не надано. Також на підтвердження оплати даних господарських операцій позивачем надані роздруківки руху коштів на розрахунковому рахунку в Полтавській філії АБ «УКРГАЗБАНК»та по Кременчуцькій філії АКБ «Східно-Європейський Банк», проте слід зазначити, що в даних розрахунках містяться відомості щодо попередньої сплати коштів на рахунки ПП "Профіт-Капітал" за бітум дорожній відповідно інших договорів, яких немає в матеріалах справи і про них позивач не вказував в суді першої інстанції.

За таких підстав висновки суду першої інстанції про реальність здійснених поставок бітуму дорожнього зроблені без дослідження всіх наявних у справі документів та з посиланням на документи, які відсутні у даній справі.

Зважаючи на те, що відповідно приписам п. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг), то слід зробити висновок про те, що у відсутності поставки товару та ненадання позивачем до матеріалів справи належним чином оформлений податкових накладних по операціям з ПП "Профіт-Капітал", у суду першої інстанції не було належних підстав стверджувати про те, що позивачем не були порушені приписи п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»і ним на законних підставах був сформований податковий кредит по операціям з ПП "Профіт-Капітал".

Зважаючи на те, що відповідно положенням п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту), колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач виконав вимоги п. 2 ст. 71 КАС України і довів правомірність проведених нарахувань, а тому оскаржені податкові повідомлення-рішення № 0002102301/0/1131 від 08.04.09 р. та №0003512301/1/2045 від 25.06.09 р. не підлягають скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від14.01.10 р. по справі№2-а-45338/09/1670 прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від14.01.2010р. по справі№2-а-45338/09/1670 задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від14.01.10 р. по справі№2-а-45338/09/1670 за позовом Приватного підприємства "Промоптіма" до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області,за участю Прокуратури Полтавської області, про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині задоволення позову про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0002102301/0/1131 від 08.04.09 р. та № 0003512301/1/2045 від 25.06.09 р. і в цій частині прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Змінити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від14.01.10 р. по справі№2-а-45338/09/1670 в частині мотивів та підстав для задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0002102301/1/2044 від 25.06.09 р.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від14.01.10 р. по справі№2-а-45338/09/1670 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений 21.08.2010 р.