Ухвала суду № 11772095, 17.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р.Справа № 2-а-81/10/1870

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не рпибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на постанову Сумського окружного адміністративного суду від19.01.2010р. по справі№2-а-81/10/1870

за позовом Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та нечинними повідомлень - рішень заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лебединське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ (Лебединське відділення) від 28.11.08 р. № 0001292301/0 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 23623,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8177,0 грн., в частині, що залишилась не скасованою, а саме: про визначення податкового зобовязання в сумі 23558,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 8149,0 грн.; № 0001302301/0 про визначення податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 19275,07 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9637,54 грн.; № 0001322301/0 про визначення податкового зобовязання по ПДВ по вітчизняних товарах в сумі 172851,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 86426,0 грн., в частині, що залишилась не скасованою, а саме: про визначення податкового зобовязання в сумі 125470,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 62735,0 грн.; № 0023831702/0 про визначення податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників в сумі 4327,05 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8654,1 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.10 р. по справі№2-а-81/10/1870 було відмовлено у задоволені адміністративного позову Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Сумської МДПІ Сумської області про визнання протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.10 р. по справі№2-а-81/10/1870 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт № 530/23/03972755 від 17.11.08 р. про результати позапланової виїзної перевірки Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.07 р. по 05.09.08 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.09.07 р. по 05.09.08 р.

Скориставшись своїм правом на адміністративне оскарження Лебединське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих звернулось до відповідача з первиною скаргою від 10.12.08 р. на податкові повідомлення рішення від 28.11.08 р. № 0001292301/0, № 0001302301/0, № 0001322301/0, № 0023831702/0.

Рішенням Сумської МДПІ Сумської області від 06.02.09 р. про результати розгляду первинної скарги, з урахуванням рішення № 14583/10/25-29/15ск про подовження строку розгляду скарги до 09.02.09 р., скарга платника податків була залишена без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін.

В позові та апеляційній скарзі позивач на полягає на тому, що він не отримував рішення відповідача про подовження строку розгляду його первинної скарги, а тому його скарга була розглянута за межами встановленого п. 5.2.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»20-денного строку, що є підставою вважати, що скарга є задоволеною на його користь.

В обґрунтування вищенаведених доводів апелянтом вказується на те, що рішення про подовження строку розгляду скарги було направлено не на юридичну адресу скаржника Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 96, а було отримано не уповноваженою особою Поповою П.М., яка працює головою правління Лебединської територіальної організації УТОГ, за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Пушкіна, 16.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дослідив обставини, повязані з направленням та врученням поштового відправлення з рішенням про подовження строку розгляду скарги і вказав на те, що відповідно до копії касового чеку, повідомлення про вручення поштового відправлення та відповіді Сумського поштамту ЦПЗ-1 поштове відправлення, направлене рекомендованим листом з повідомлення про вручення на ім'я в.о. директора Лебединського УВП УТОГ В.І. Павлюченко за адресою: м. Лебедин, вул. Сумська, 96, було вручено уповноваженій особі Лебединського УТОГ Поповій 27.12.08 р. (а.с.102-103). Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка Попова Л.М. пояснила, що дійсно в 2008 р., точніше вона сказати не може, на прохання працівника пошти передавала лист на Лебединське підприємство УТОГ. І оскільки місто Лебедин маленьке, то багатьом відомо про те, що вона є головою територіальної організації УТОГ, тому і попросили передати лист. Про що саме це був лист вона не знає, оскільки не цікавилась цим.

Колегія суддів вважає доцільним також додати, що відповідно приписам п. 5.2.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. З урахуванням положень п. 16.2 ст. 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абз. 1 цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

З аналізу наведених норм випливає, що на орган податкової служби покладені обовязки по своєчасному надісланню рішення про результати розгляду скарги платника податків або рішення про подовження строку розгляду скарги і інших обовязків наведена норма не містить.

Твердження апелянта про те, що рішення про подовження строку розгляду скарги не було йому вручене, оскільки передано не уповноваженій особі, а тому слід вважати його скаргу задоволеною, не враховує приписів вищенаведеної норми та того, що вимоги про вручення поштового відправлення посадовій особі юридичної особи скаржника стосуються виключно порядку надіслання податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення (п. 6.2.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), а тому є безпідставними.

Також слід зауважити, що твердження позивача про те, що його скарга є задоволеною з вищенаведених причин, є надуманим, оскільки позивач при звернені до суду з даним позовом усвідомлював, що оскаржені ним податкові повідомлення-рішення не є відкликаними у звязку з задоволенням в такий спосіб первинної скарги.

Як вказано у позові та апеляційній скарзі, позивач при подальшому оскарженні податкових повідомлень-рішень в адміністративній процедурі подав повторну скаргу до ДПА Сумської області, за результатами якої було прийняте рішення від 10.04.09 р., яким податкові повідомлення-рішення від 28.11.08 р. № 0001302301/0 про визначення податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 19275,07 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9637,54 грн. та № 0023831702/0 про визначення податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників в сумі 4327,05 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8654,1 грн. були залишені без змін, а податкові повідомлення-рішення від 28.11.08 р. № 0001292301/0 було скасовано в частині нараховування податку на прибуток в сумі 65,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 28,0 грн. та № 0001322301/0 скасовано в частині визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 47381,0 грн. та застосованих санкцій в розмірі 23691,0 грн.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідно приписам п. 6.4.1 «б»та п. 6.4.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 28.11.08 р. № 0001292301/0 та № 0001322301/0 вважаються відкликаними з 10.04.09 р.

Зважаючи на те, що відповідно приписам ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, у позивача не існувало законних підстав для звернення з позовом від 08.07.09 р. про визнання протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення від 28.11.08 р. № 0001292301/0 та № 0001322301/0, оскільки на цю дату вони були відкликані відповідно вищенаведених норм і жодним чином не порушували прав та інтересів позивача.

З урахуванням встановлених колегією суддів обставин, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали даної справи, позивачем були також оскаржені податкові повідомлення-рішення від 28.11.08 р. № 0001302301/0 про визначення податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб в сумі 19275,07 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9637,54 грн. та № 0023831702/0 про визначення податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників в сумі 4327,05 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8654,1 грн.

Виявлені перевіряючими порушення, що обумовили прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, повязані з тим, що позивач надавав працівникам соціальні пільги без подання заяви про її застосування та нараховував заробітну плату особам, які на підприємстві не працювали, що є порушенням вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» щодо повноти та своєчасності перерахування до місцевого бюджету сум податку з доходів фізичних осіб протягом 2007-2008 років; та безпідставне користування пільгою по земельному податку, чим були порушені вимоги п. 3 ст. 12 Закону України «Про плату за землю», в результаті чого занижено земельний податок на загальну суму 19275,07 грн.

Проте ні в позові, ні в подальших документах та поясненнях, наданих до суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, позивачем не вказано в чому він вбачає незаконність здійснених нарахувань, не наводить доводів, які б підтвердили відсутність в його діях порушень вказаного законодавства.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В порушення вказаної норми законодавства апелянтом ні в апеляційній скарзі, ні в суді апеляційної інстанції не зазначено обґрунтування того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права саме, що стосується податкових повідомлень-рішень від 28.11.08 р. № 0001302301/0 та № 0023831702/0.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи міститься копія вироку Лебединського районного суду від 03.04.09 р., відповідно до якого службових осіб Лебединського УВП УТОГ визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 222 ч. 1 КК України, що полягало у підробленні з метою ухилення від сплати податків документів та поданні таких документів до органів влади з метою отримання підприємством пільг при сплаті податків. Службовими особами подана недостовірна інформація про зайнятість на підприємств інвалідів в кількості, яка перевищує 50% штатної чисельності працівників та дає право на отримання пільг при сплаті податків (а.с.129 -144).

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність змінити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.10 р. по справі № 2-а-81/10/1870 в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 201, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на постанову Сумського окружного адміністративного суду від19.01.2010р. по справі№2-а-81/10/1870 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від19.01.2010р. по справі№2-а-81/10/1870 за позовом Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та нечинними повідомлень - рішень заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість змінити в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від19.01.2010р. по справі№2-а-81/10/1870 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 21.08.2010 р.