Постанова № 1177192, 02.11.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2566/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада2007 р.                                                                                                     м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Спірідонова М.О.

за участю секретаря -  Ус Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  адміністративний позов  Підприємства «Бенефіт» Харківської обласної Ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, Управління державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з державного бюджету на користь підприємства «Бенефіт» ХОР ВОІ «СОІУ» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2006 року в сумі 106476,83 грн., за жовтень 2006 року 594868,36 грн., за листопад 2006 року 1268553 грн., за грудень 2006 року в сумі 1064578 грн., усього – 3034476,19 (три мільйона тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 19 коп. та зобов’язати державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова та управління державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова виконати передбачені законодавством дії, пов’язані з відшкодуванням податку на додану вартість.

В судове засідання представник позивача з’явився та уточнив позовні вимоги. Позивач просить суд стягнути з державного бюджету на користь підприємства «Бенефіт» ХОР ВОІ «СОІУ» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2006 року в сумі 106477,56 грн., за жовтень 2006 року в сумі 594868,36 грн., за листопад 2006 року в сумі 351389,26 грн., за грудень 2006 року в сумі 1064578 грн., всього 2117313,18 грн. та зобов’язати Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова та управління державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова виконати передбачені законодавством дії, пов’язані з відшкодуванням податку на додану вартість та перерахувати позовну суму на рахунок позивача.

В обґрунтування позову позивач вказав, що займається торгівельною діяльністю продукцією свого виробництва, іншими товарами та виробництвом цукру. У зв’язку з тим, що підприємство «Бенефіт» ХОР ВОІ «СОІУ» відноситься до громадських організацій інвалідів, воно має дозвіл Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів на користування пільгами по податку на додану вартість. Дозвіл дійсний до 01.01.2007 року. Працівниками державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова були здійснені виїзні позапланові перевірки підприємства «Бенефіт» ХОР ВОІ «СОІУ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень, жовтень 2006 року та листопад, грудень 2006 року, про що були складені відповідні акти від 13.12.2006 року № 3265123-516/32949551 та від 13.02.2007 року № 440/16-21632949551. Згідно актів перевірки Державна податкова інспекція Фрунзенського району м. Харкова підтвердила право позивача  на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

            Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, у судове засідання  з’явився, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі обґрунтовуючи тим, що  під час перевірки були проведені зустрічні перевірки з питання підтвердження включення до складу податкових зобов’язань та сплати ПДВ до бюджету постачальниками – юридичними особами позивача. На момент закінчення перевірки відповіді по зустрічним перевіркам до ДПІ не надійшли. У зв’язку з неотриманням результатів по зустрічним перевіркам на момент закінчення перевірки, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не могла підтвердити право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ.

Представник відповідача,  Головного управління Державного казначейства України у  Харківській області, у судове засідання  з’явився, та надав суду заяву, в якій з позовними вимогами позивача погодився у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 2  Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР № 168/97-ВР Платник податку – будь-яка особа, що здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

 У відповідності до п. 2.1. ст. 5 вказаного Закону звільняються від оподаткування операції з поставки товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва.

У відповідності до п. 7.4. ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Позивач, підприємство «Бенефіт» ХОР ВОІ «СОІУ», керуючись вказаною статтею, направив до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова податкові декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад та грудень 2006 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Після подання декларації ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова позивач подав управлінню Державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова копію декларації  з відміткою податкового органу про її прийняття.

Згідно до ст. ст. 11, 111 Закону України «Про державну податкову службу»  від4 грудня 1990 року N509-XIIзі змінами та доповненнями, працівниками державної податкової інспекції були здійснені виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень 2006 року та листопад, грудень 2006 року. За результатами перевірки були складені відповідні акти від 13.12.2006 року № 3265123-516/32949551 та від 13.02.2007 року № 440/16-21632949551.

У відповідності до п.п. 7.5. 7.6. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно вказаних вище актів Державна податкова інспекція Фрунзенського району м. Харкова порушень п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» не встановила, чим підтвердила право позивача  на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4656510, 00 грн. Також факт визнання права позивача на бюджетне відшкодування, підтверджується тим, що 03.04.2007 року на рахунок позивача було перераховано 564540,17 грн. відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006 року та 1057493,64 грн. за жовтень 2006 року, загальною сумою 1622033,81 грн. 25.09.2007 року на рахунок позивача було перераховано 917163,80 грн. відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007 року.

 Таким чином, залишилось невідшкодованим 2117313, 18 грн. податку на додану вартість.

Суд, проаналізувавши вищевикладене, не може погодитись з  запереченнями відповідача,Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова,про те, що на момент закінчення перевірки, відповіді по зустрічним перевіркам до ДПІ не надійшли та у зв’язку з цим відповідач не зміг підтвердити право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1.2.5.  Наказу Державної податкової адміністрації України від 18 серпня 2005 року № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» Зустрічна документальна перевірка - перевірка, яка проводиться податковим органом по основних постачальниках, що мали правові відносини з платником ПДВ, за їх місцезнаходженням (позапланова виїзна) або у приміщенні податкового органу (невиїзна документальна), з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення основними постачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ.

У відповідності до ст. 4.6. вказаного вище наказу проведення зустрічної документальної перевірки забезпечується підрозділом контрольно-перевірочної роботи органу державної податкової служби, де суб'єкт господарювання, по якому проводиться зустрічна документальна перевірка по ланцюгу, знаходиться на податковому обліку. Результати зустрічної документальної перевірки оформлюються в порядку, передбаченому наказом ДПА України від 15.10.2004 р. № 599 "Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірки" (зі змінами та доповненнями).

У відповідності до п. 7.5 ст. 7 та п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на бюджетне відшкодування  у платника податків виникає через 40 днів після отримання декларації податковим органом.  Керуючись внутрішніми наказами, які не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, змінює порядок відшкодування податку на додану вартість, який закріплено в ЗУ «Про податок на додану вартість».

 Суд, аналізуючи вищевказані положення, зазначає, що згідно норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу Державної податкової адміністрації України від 18 серпня 2005 року № 350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» законодавець у вказаному Законі не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може подовжувати встановлений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Підприємства «Бенефіт» Харківської обласної Ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позовПідприємства «Бенефіт» Харківської обласної Ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова та Головного Управління державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова   – задовольнити.

 Стягнути з державного бюджету України на користь підприємства  «Бенефіс» Харківської обласної Ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шоссе, 262 А, код ЄДРПОУ 32949551 бюджетну заборгованість з ПДВ за вересень 2006 року в сумі 2117313,18 (два мільйона сто сімнадцять тисяч триста тринадцять грн. 18 коп.)

 Зобов’язати державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова та Головне управління державного казначейства у Харківській області виконати передбачені законодавством дії, пов’язані з відшкодуванням податку на додану вартість та перерахувати суму на рахунок позивача: код ЄДРПОУ 32949551 п/р 26007036453601 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

            Повний текст постанови виготовлено 06.11.2007 року

Суддя                                                                                                           М.О. Спірідонов