Ухвала суду № 11771877, 17.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р.Справа № 2-а-466/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. по справі№2-а-466/10/1870

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сумський овочевий комбінат" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Сумський овочевий комбінат" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-визнати нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 04.11.2009 р. № 0000652305/0/74739 Державної податкової служби України за порушення п. 1,3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 418847,50 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2010 року адміністративний позов задоволено.

Визнано нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 04.11.2009 р. № 0000652305/0/74739 Державної податкової інспекції в м. Суми на суму 418847,50 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2010 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інатанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що контролюючий орган має право застосувати санкції за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у строки визначені ст. 15 Закону України "Про порядок погвшення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" в зв"язку з тим, що санкції передбачені ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не є адміністративно-господарськими, а тому ст. 250 ГК України застосуванню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2009 ДПІ в м. Суми на підставі направлення № 3793 від 08 жовтня 2009 року проводилась перевірка ЗАТ «Сумський овочевий завод». За результатами перевірки був складений Акт № 7364/235/31930183/64 від 26.10.2009 про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «Сумський овочевий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.06.2009 .

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем п. 1, 3 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, ЗАТ «Сумський овочевий комбінат» було продано продукцію не власного виробництва за готівкові кошти без застосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, який знаходився на обліку в ДПІ в м. Суми.

ЗАТ «Сумський овочевий завод»було реалізовано за готівкові кошти огірки, які були придбані у ГІП «Пектораль»без застосування реєстратора розрахункових операцій, наступним суб'єктам підприємницької діяльності:

-ПП Нагорний згідно накладної від 29.04.2008 № 159 (а.с/69) огірки в кількості 406,5 кг на загальну суму 6097,50 грн. в тому числі ПДВ 1016,25 грн., грошові кошти були оприбутковані прибутковим касовим ордером № 107 від 29.04.2008 (а.с. 70) в касу підприємства;

-ПП Горобець згідно накладної від 29.04.2008 № 154 (а.с. 71) огірки в кількості 1295,5 кг на загальну суму 18137,00 грн. в тому числі ПДВ 3022,83 грн., грошові кошти були оприбутковані прибутковим касовим ордером № ПО від 29.04.2008 (а.с. 72) в касу підприємства;

-ПП Кучма згідно накладної від 29.04.2008 № 155 (а.с. 66) огірки в кількості 4252.5 кг на загальну суму 59535,00 грн. в тому числі ПДВ 9922,50 грн., грошові кошти оприбутковані прибутковим касовим ордером № 104 від 24.04.2008 (а.с. 67) в касу підприємства.

04 листопада 2009 року ДПІ в м. Суми було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000652305/0/74739, яким згідно п. 1 ст. 17 Закону, застосувало до ЗАТ «Сумський овочевий комбінат» суму штрафних санкцій в розмірі 418847,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача за № 0000652305/0/74739 від 04 листопада 2009 року було прийнято з пропуском річного строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1,3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції з готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:' проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Як вбачається з акту перевірки № 7364/235/31930183/64 від 26.10.2009 позивачем порушено п. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, ЗАТ «Сумський овочевий комбінат» 24-29 квітня 2008 року було продано продукцію не власного виробництва за готівкові кошти без застосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.

Рішення про застосування фінансових санкцій до позивача за порушення п. 1,3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідачем було прийнято 04 листопада 2009 року за № 0000652305/0/74739.

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санк5цій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено, що фінансові санкції є заходами майного характеру, які спрямовані на припинення правопорушення суб"єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, що застосовуються органами державної податкової служби за порушення норм, тобто за своєю природою є адміністративно-господарськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються ГК України.

Статтею 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно- господарські санкції можуть бути застосовані до суб"єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через рік з дня порушення цим суб"єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи порушення позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" було вчинено 24-29 квітня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000652305/0/74739 було прийнято відповідачем 04 листопада 2009 року.

Отже, рішення про застосування до позивача штрафних санкцій було прийнято з порушенням строків, передбачених ст. 250 ГК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неправомірність, на думку відповідача, застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин вимог ст. 250 ГК України, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи знаступного.

Штрафні санкції за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів рзрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не можуть бути податковими зобов"язаннями у розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов"язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а тому відсутні підстави для виначення їх як податкового зобов"язання та застосування до них строку у 1095 днів.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. по справі№2-а-466/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2010 р.