Ухвала суду № 11771855, 17.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р.Справа № 2-а-40055/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

за участю представників сторін:

позивача-Рябчун Р.М.

відповідача - Кізілов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2009р. по справі№2-а-40055/09/2070

за позовом Приватного підприємства "Род-Ник" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова <Текст >

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Род-Ник», звернувся до суду з адміністративним позовом та після уточнення позову просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 29 січня 2009 року № 0000042320/0 та від 03 липня 2009 року № 0000042320/3, прийняті на підставі акту перевірки № 104/232/32029392 від 20 січня 2009 року про донарахування Приватному підприємству «Род-Ник» суми податкових зобовязань в розмірі 45987,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 19154,80 грн., а разом 65141,80 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2009р. позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000042320/0 від 29 січня 2009 року, № 0000042320/1 від 20 лютого 2009 року, № 0000042320/2 від 17 квітня 2009 року, № 0000042320/3 від 03 липня 2009 року.

Відповідач, не погодившись з даною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2009р., прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, не були досліджені всі докази по справі, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що погоджується з постановою суду першої інстанції від 09.12.2009 р., вважає її такою, що відповідає чинному законодавству, прийнята при повному з"ясуванні обставин справи. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2009р. залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обмеження чи заборону включення до валових витрат надання інформаційно-консультаційних послуг, які документально підтверджені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ПП «Род-Ник» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складено акт №104/232/32029392. (т.1, а.с.9-33).

Згідно з актом перевірки позивачем - ПП «Род-Ник» порушено вимоги п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року, а саме: завищення валових витрат в 4 кварталі 2007 року на суму 54600 грн., у 1 кварталі 2008 року - на суму 105150,00 грн., у 2 кварталі 2008 року - на суму 24200,00 грн. у зв'язку з тим, що ПП «Род-Ник» було враховано у складі валових витрат вартість інформаційно-консультаційних послуг, отриманих у відповідних періодах від ФО-П ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_3, по закупці та збуту нафтопродуктів. Як зазначено в Акті, крім актів виконаних робіт, інших підтверджуючих документів, які б свідчили про надання вищезазначених інформаційно-консультаційних послуг та в чому полягають дані інформаційно-консультаційні послуги, а також, як дані послуги вплинули на результати фінансово-господарської діяльності ПП «Род-Ник» за перевіряємий період, підприємством в ході перевірки обґрунтовано не було.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042320/0 від 29 січня 2009 року, яким ПП «Род-Ник» було донараховано суму податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 45987,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 19154,80 грн., а разом 65141,80 грн.

За результатами оскарження цього податкового повідомлення-рішення були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000042320/1 від 20 лютого 2009 року, № 0000042320/2 від 17 квітня 2009 року, № 0000042320/3 від 03 липня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Род-Ник» (замовник) та ФО-П ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання послуг № 0303/1 від 03.03.2003 р.; між ПП «Род-Ник»(замовник) та ФО-П ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір про надання послуг № 0110/1 від 01.10.2007р. (т.1, а.с. 35-36, 41-42)

Відповідно до умов договору про надання послуг № 0303/1 від 03.03.2003 р., виконавець зобовязується згідно завданню замовника надавати йому інформаційно-консультативні послуги по закупівлі нафтопродуктів, в тому числі скрапленого газу (п. 1), строк дії договору визначений з 07.03.2003 року по 31.12.2013 року (п. 5).

Згідно додатковій угоді № 1 від 05.01.2006 року (т.1, а.с. 181) до договору про надання послуг № 0303/1 від 03.03.2003 р., розрахунок вартості наданих послуг здійснюється виходячи з рівня торгівельної надбавки по укладеним на підставі отриманої інформації угодам та визначається у вигляді 11 %-13% від такої надбавки у розрахунках вартості наданих послуг, які є додатками до актів приймання-передачі послуг.

Відповідно до умов договору про надання послуг № 0110/1 від 01.10.2007р. виконавець зобовязується згідно завданню замовника надавати йому інформаційно-консультативні (менеджерські) послуги по закупівлям та збуту нафтопродуктів в тому числі скрапленого газу (п. 1), строк дії договору визначений з 01.10.2007 року по 31.12.2013 року (п. 5).

Згідно додатковій угоді № 1 від 02.10.2007 року (т.1, а.с. 183) до договору про надання послуг № 0110/1 від 01.10.2007р., розрахунок вартості наданих послуг здійснюється виходячи з рівня торгівельної надбавки по укладеним на підставі отриманої інформації угодам та визначається у вигляді 14 %-16,5% від такої надбавки у розрахунках вартості наданих послуг, які є додатками до актів приймання-передачі послуг.

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містить значення терміну «послуга». Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України послуга споживається замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем.

Отже, необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання послуги до складу валових витрат є наявність звязку послуги з господарською діяльністю підприємства. Придбання такої послуги повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що оптова торгівля нафтопродуктами є одним з видів діяльності підприємства-позивача.

Надані первинні документи, а саме договорів між ПП «Род-Ник» та ФО-П ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_4 про надання інформаційно-консультаційних послуг, завдань про надання інформаційно-консультаційних послуг, реєстри постачальників (контрагентів), звіти про надані послуги, акти приймання-передачі робіт та розрахунки наданих послуг, переписка позивача з виконавцем послуг дозволяють зробити висновок про сутність послуг, що надавалися за договорами № 0303/1 від 03.03.2003 р. та № 0110/1 від 01.10.2007р. Порядок визначення вартості наданих послуг відображено у наданих розрахунках наданих послуг, що є додатками до актів приймання-передачі робіт, та свідчать про наявність торгівельної надбавки у ціні нафтопродуктів.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» закріплено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Абзацем 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід зазначити, що певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат закріплені в п.5.3 - п.5.8 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» містяться. Однак, даних нормах вказаного закону відсутні положення, які б визначали неможливість віднесення до складу валових витрат вартості інформаційно-консультаційних послуг.

Крім того, пунктом 5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Судова колегія звертає увагу на те, що угоди між ПП «Род-Ник», ФО-П ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_4 є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Відповідачем у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано доказів того, що вказані первинні документи містять недостовірні відомості або визнані недійсними.

Твердження відповідача про те, що неможливо зробити висновок, в чому полягають інформаційно-консультаційні послуги, яка їх вартість та одиниця виміру, а також щодо їх впливу на результати фінансово-господарської діяльності позивача спростовується наявністю документального оформлення договірних відносин, а підтвердження використання інформаційно-консультаційних послуг у власній господарській діяльності позивача є договори купівлі-продажу скрапленого газу, що були укладені з використанням результатів отриманих інформаційно-консультаційних послуг на підставі договорів № 0303/1 від 03.03.2003 р., № 0110/1 від 01.10.2007р. (т.1, а.с. 89-96, 99-110, 113-129, 132-144,147-157, 160-167).

Також слід звернути увагу на те, що з наданих позивачем доказів вбачається зміст наданих послуг, який полягав в здійсненні аналізу ринку нафтопродуктів з метою виявлення оптимальних постачальників та потенційних покупців нафтопродуктів, надавання посередницької допомоги при укладенні договорів купівлі-продажу цих товарів з постачальниками та покупцями. Посилання відповідача на те, що ці послуги полягають лише в наданні загальної інформації про підприємства, що працюють на ринку нафтопродуктів, є необґрунтованими, оскільки, надані послуги полягали в отриманні конкретного переліку контрагентів, які зацікавлені в продажі або придбанні конкретно визначеної в завданні про надання інформаційно-консультаційних послуг кількості нафтопродуктів з визначеною ціною, що підтверджується перепискою позивача з виконавцем послуг.

Таким чином, позивачем правомірно віднесено витрати на придбання інформаційно-консультаційних послуг до складу валових витрат на підставі всіх необхідних первинних документів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000042320/0 від 29 січня 2009 року, яким ПП «Род-Ник» було донараховано суму податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств.

Враховуючи те, що донарахування сум податку на прибуток підприємств в розмірі 45987,00 грн. було зроблено відповідачем неправомірно, неправомірним також є і визначення штрафних (фінансових санкцій), у звязку з таким донарахуванням, у розмірі 19154,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови правильно встановлено обставини справи та ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2009р. по справі№2-а-40055/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.

Судді(підпис)

(підпис)Водолажська Н.С. Гуцал М.І. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2010 року.