Постанова № 117710268, 18.03.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1232/23 Провадження №-3/613/6/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П., захисника Колєсніка І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2023 о 18 год. 05 хв. у м. Богодухів по вул. Космічній, 3А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam № 1 та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає у повному обсязі. Відмітив, що ОСОБА_1 не було видано направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 ніхто не відстороняв від керування транспортним засобом, що свідчить про безпідставність претензій працівників поліції з приводу наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки цим відеозаписом не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, а також чіткої і зрозумілої пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено, за допомогою якого засобу буде проводитися такий огляд, не зафіксовано видачі ОСОБА_1 направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, відеозаписом не охоплено роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також процедури складення протоколу. З відеозапису не вбачається дати і часу його ведення. Присутні на відеозаписі два чоловіки в однострої не можуть вважатися свідками вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису не вбачається встановлення їх осіб та роз`яснення їм прав як свідків. Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис є недопустимими доказами, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2.5Правил дорожнього руху,затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№ 1306 (далі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

За приписами ч.1-ч.6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 010557 від 23.07.2023, складеним у відповідності до вимог ст.ст.256,266 КУпАПта Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейським у присутності двох свідків у військовій формі, пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався на автомобілі з м. Богодухів до с. Івано-Шийчине, на запитання працівника поліції, чи розуміє ОСОБА_1 , що він рухається через блокпост, ОСОБА_1 відповів ствердно; повідомлення поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено військовослужбовцем на лінію 102, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився, роз`яснення йому наслідків такої відмови складення стосовно нього протоколу за ст. 130 КУпАП;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про надходження 23.07.2023 о 18 год. 09 хв. повідомлення зі служби 102 про те, що 23.07.2023 о 18 год. 08 хв. солдати на блокпосту зупинили водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 23.07.2023, виписаним о 18 год. 15 хв., у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що є добровольцями територіальної оборони, 23.07.2023 о 18 год. 05 хв. під час несення служби на блокпосту в м. Богодухів ними було зупинено автомобіль ВАЗ 21011д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів водій пред`явив документи на ім`я ОСОБА_1 , при спілкуванні з ним було виявлено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, про що було повідомлено до поліції. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були запрошені в якості понятих під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. У присутності свідків водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився, після чого працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що останній також відмовився. Після цього працівниками поліції у присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомлено його зі змістом протоколу, з його правами та обов`язками, та ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- постановою поліцейського серії ЕАС № 7386680 від 23.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 ПДР (керування транспортним засобом за відсутності при собі посвідчення водія відповідної категорії);

- рапортом поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 23.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що наданий відеозапис не містить моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також чіткої та зрозумілої пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, суд відхиляє, оскільки зі змісту розмови працівника поліції з ОСОБА_1 чітко вбачається визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем з проїздом через блокпост, а також розуміння ним причин, з яких йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що такій пропозиції передували констатація працівником поліції наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запитання працівника поліції, чи вживав він сьогодні алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів негативно. За таких фактичних обставин пропозиція працівника поліції не допускала двозначного трактування.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» у присутності свідків, у зв`язку з чим неохоплення відеозаписом видачі ОСОБА_1 направлення до КНП «Богодухівська «ЦРЛ» не свідчить про порушення процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про неможливість встановити те, що зафіксовані відеозаписом особи в однострої є свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд зауважує, що показання свідків, підписи яких наявні у протоколі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були викладені у письмовому вигляді і долучені до адміністративного матеріалу. Факт обізнаності цих осіб про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не був спростований ними у судовому засіданні, від допиту цих свідків захисник відмовився.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідно до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст.130КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 08.07.2007 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А», «В», «С», «D».

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник