Ухвала суду № 117710030, 05.03.2024, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2603/23

Номер провадження №2/351/288/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині заяву адвоката Василатія Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Василатій Олександр Олександрович звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В обґрунтуваннязаявлених вимогпредставник заявника ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2024 позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором залишено без розгляду з підстав недотримання позивачем вимог статей 175, 177 ЦПК України (через неподання позивачем доказів на підтвердження повноважень Мінакова А.А. діяти від імені позивача). Просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а саме: на проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій (витрати на оплату послуг дослідження документів) у розмірі 3680, 00 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 10650,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданій заяві представник відповідача адвокат Василатій О.О. просив розгляд даної заяви провести без участі відповідача та/або його уповноваженого представника.

Представник позивача Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» Маглич І.С. у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення, у яких просив розглянути заяву за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Просив урахувати при розгляді заяви відповідача, що заявлені витрати на надання правової допомоги є неспівмірними зі складністю справи наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Розглянувши поданузаяву,дослідивши письмовіматеріали доданідо неї,суд вважає,що заяване підлягаєзадоволенню зтаких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимогчастини дев`ятоїстатті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи Мінаков Андрій Андрійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.05.2023 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.11.2023 цивільну справу № 346/2603/23 за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

27 грудня 2023 року справа надійшла до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

27 грудня 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 346/2603/23 було розподілено та передано судді Посохову І.С.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01.01.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а позивачу для усунення зазначених недоліків наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка була отримана позивачем в електронному кабінеті 13.02.2024.

Позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка видана Мінакову А.А., не підтверджує повноважень Мінакова А.А. діяти від його імені за правилами самопредставництва юридичної особи. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією, які було запропоновано представнику позивача надати суду на підтвердження своїх повноважень на пред`явлення цього позову.

19.02.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, тобто у п`ятиденний строк, встановлений судом.

Проте, суд вважав, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 13.02.2024, а тому ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2024 позовну заяву Мінакова Андрія Андрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Відповідно до п. 7.15-7.20постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21:

«7.15.У разізакриття провадження у справі абозалишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача(частина п`ята статті 130 ГПК України, частина п`ята статті 142 ЦПК України).Частиною шостою зазначених статей передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цих статей, суд може вирішити питання про розподіл судових витратпротягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду,рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 ГПК України (частини дев`ятої статті 141 ЦПК України), зокрема, якщо судом не буде встановлено зловживання стороною чи її представником або виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

7.16.До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Отже відповідач може заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги за рахунок позивача, який ініціював судовий спір, а надалі попросив залишити його без розгляду в судах цивільної та господарської юрисдикції.

7.17.Компенсація таких витрат здійснюється з дотриманням загальних правил відшкодування витрат на правничу допомогу, зокрема щодо надання позивачу права заявити клопотання про зменшення їх розміру, якщо позивач вважає їх неспівмірними відповідно до частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України(частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України).

7.18.Отже, цивільним та господарським процесуальними кодексами передбачено однакові процесуальні гарантії для сторони щодо можливості подання клопотання про неспівмірність заявлених до стягнення витрат за правничу допомогу за рахунок позивача у випадку здійснення судом розподілу таких витрат як за наслідком розгляду справи по суті, так у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

7.19.При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 130 ГПК України (частини п`ятої статті 142 ЦПК України)має бути встановленанеобґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).

7.20.Таким чином, компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку залишення позову без розгляду здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною восьмою статті 129 ГПК України (частиною п`ятою статті 137, частиною восьмою статті 141 ЦПК України)».

За змістом частини дев`ятоїстатті 141 ЦПК Україниу випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які понесені відповідачем, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку із залишенням позову без розгляду. У заяві вказано на нормиЦПК України, на певну судову практику щодо стягнення витрат на правову допомогу, а також долучено до заяви акт № 1 від 26.02.2024 виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 05.07.2023.

Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті142, частини дев`ятої статті141 ЦПК Українивиходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятоїстатті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2021 року по справі № 521/3011/18.

З матеріалів справи судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, оскільки суд вважав, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 13.02.2024.

З огляду на наведене вище, судом не встановлено зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами, а такожне встановленотого,що спірвиник внаслідокнеправильних дійсторони,оскільки позовзалишено безрозгляду зпідстав неналежного документальногопідтвердження повноваженьпредставника діятиза правиламисамопредставництва,а томусуд вважає,що вданому випадкуне вбачаються свідомі необґрунтовані дії позивача, які можуть бути підставою для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятоїстатті 142 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви адвоката Василатія Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовити.

Керуючись ст.141, 142, 258-260ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Василатія Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена 18 березня 2024 року.

Суддя Іван ПОСОХОВ