Ухвала суду № 117708430, 18.03.2024, Березанський районний суд Миколаївської області

18.03.24 Справа №469/1042/23 2/469/207/24

У Х В А Л А

18 березня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ МТБ Банк 19 липня 2023 року звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 74859,99 грн. за договором про споживчий кредит № 1066805/148 (кредитна картка) від 27 листопада 2020 року, укладеним між ПАТ МТБ Банк та відповідачем, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаним кредитним договором. До складових заборгованості позивачем віднесено:

- 59103,04 грн. - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту), у тому числі 11310,96 грн. - заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом; 9103,04 грн. - заборгованість за простроченим несанкціонованим овердрафтом; 38689,04 грн. - заборгованість за санкціонованим овердрафтом;

- 15756,95 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, у тому числі 2071,47 грн. - заборгованість за поточними відсотками за санкціонованим овердрафтом; 3485,27 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом; 651,05 грн. - заборгованість за поточними відсотками за простроченим несанкціонованим овердрафтом; 9549,16 грн. - заборгованість за простроченими відсотками по санкціонованому овердрафту.

03 серпня 2023 року судом судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.223 ЦПК України ухвалив проводити судове засідання за їх відсутності.

27 лютого 2024 року представник позивача адвокат Нікітіна О.В. надала заяву про зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТБ БАНК" заборгованість за договором про споживчий кредит № 1066805/148 (кредитна картка) від 27 листопада 2020 року в сумі 39423,04 грн., з яких:

- заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) - 35700,00 грн., у тому числі заборгованість за санкціонованим овердрафтом - 27017,99 грн.; заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом - 8682,01 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3723,04 грн., у тому числі заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом - 3623,04 грн., заборгованість за комісіями - 100 грн.

18 березня 2024 року представник позивача адвокат Нікітіна О.В. надала заяву про зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТБ БАНК" заборгованість за договором про споживчий кредит № 1066805/148 (кредитна картка) від 27 листопада 2020 року в сумі 35423,04 грн., з яких:

- заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) - 31700,00 грн., у тому числі заборгованість за санкціонованим овердрафтом - 25667,09 грн.; заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом - 6032,91 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3723,04 грн., у тому числі заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом - 3623,04 грн., заборгованість за комісіями - 100 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховним Судом напрацьовано правову позицію, відповідно до якої під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанова від 09 липня 2020 року у справі №N 922/404/19).

Як вбачається з наданих заяв, представником позивача зменшено розмір позовних вимог за основним боргом, у тому числі заборгованість за санкціонованим овердрафтом та заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом; також зменшено загальний розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом, проте збільшено розмір складової цієї заборгованості (заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом - 3623,04 грн., тоді як у позовній заяві було зазначено 3485,27 грн.). Крім того, до загальної суми заборгованості включено заборгованість за комісією, тобто за видом платежів, не зазначеним у позовній заяві.

Таким чином, представником позивача заявлено нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви, у зв"язку з чим вказані заяви не можуть бути прийняті до розгляду.

При розглядівказаних заявсудом такожвиявлено відсутністьобгрунтованого розрахункусуми заборгованості,оскільки наданийдо позовноїзаяви документпід назвою"Розрахунокзаборгованості здодатками увигляді виписокпо рахункам"містить лишезагальні сумизаборгованості завидами платежів,без відомостейпро датиотримання танарахування коштівза видамиплатежів,їх сплати,кількості днівпрострочення,процентні ставкиза видаминарахування таїх розрахункутощоа випискиза рахункамине єтаким розрахунком,так якне містятьвідомостей про процентні ставки, ставки комісії, за який період нараховано відсотки та комісії, за якою формулою та на яку суму основного боргу.

Не надано такого розрахунку і до заяв про зменшення розміру позовних вимог.

За такого суд має обгрунтовані сумніви у добросовісному виконанні позивачем своїх обов"язків щодо подання доказів, у зв"язку з чим вважає за необхідне на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати зазначений розрахунок у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49,81, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяв представника позивача Нікітіної О.В. від 27 лютого та від 18 березня 2024 року про зменшення позовних вимог.

Витребувати у ПАТ "МТБ БАНК" обгрунтований розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1066805/148 (кредитна картка) від 27 листопада 2020 року станом на день подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої находиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: