Постанова № 11770549, 07.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-4479/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц Інформ”

до відповідача 1:

відповідача 2: Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва

Головного управління Державного казначейства у м. Києві

простягнення з державного бюджету податку на додану вартість

За участю представників сторін:

Від позивача: Паламар Л.В., представник

Від відповідача 1: Приліпко А.Д., Вакуленко М.Є., представники

Від відповідача 2: Субота О.В., представник

Від прокурора Одуденко А.В., пом.прокурора

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Закрите акціонерне товариство “Холдингова компанія “Бліц Інформ” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяв про зміну позовних вимог), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі міста Києва від 11 березня 2010 року N 0000052303/0, винесене на підставі Акту про результати виїзної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ».

стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» через Головне управління Державного казначейства України у м.Києві відшкодування податку на додану вартість за червень. 2008 року у сумі 88484,00 грн., за вересень 2008 року у сумі 692232,00 грн.

відшкодувати Закритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»належні йому суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року у розмірі 2 247173,00 грн., за листопад 2009 року - у розмірі 1 296 570.00 грн. та за грудень 2009 року - у розмірі 4381131,00 грн. у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів та зобов'язати ДПІ у Деснянському районі м.Києва здійснити зарахування вказаних сум бюджетного відшкодування Закритому акціонерному товариству «Холдингова компанія Бліц-Інформ»у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів згідно з поданими деклараціями.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримала та зазначила, що за результатами виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування, податковим органом порушень не виявлено, будь-яких порушень при перевірці достовірності нарахування вказаної суми відшкодування не встановлено, про що зазначено в довідці, та з урахуванням того, що позивач виконав всі умови визначені законодавством для відшкодування ПДВ. Позивач стверджує, що відсутність відповідей органів державної податкової служби не може бути підставою для зменшення його бюджетного відшкодування.

Також позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач має право на включення до податкового кредиту та відшкодування з бюджету сум ПДВ на підставі актів приймання здачі виконаних нерезидентом робіт. Позивач стверджує, що відсутність оплати вказаних робіт (послуг) не є підставою для зменшення позивачу бюджетного відшкодування, оскільки норми Закону України «Про податок на додану вартість»не повязують бюджетне відшкодування з фактичною оплатою наданих послуг.

Позивач також зазначає, що ним правомірно було сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних минулих періодів, отриманих у поточному періоді.

Державною податковою інспекцією в Деснянському районі м. Києва (далі відповідач 1) позовні вимоги, викладені в пункті 2 заперечуються з посиланням на те, що в процесі перевірки було встановлено включення позивачем до податкового кредиту та висунення вимог про відшкодування щодо суми ПДВ на вартість отриманих від нерезидента послуг, які не були оплачені.

Пункт 3 позовних вимог відповідачем 1 заперечується з огляду на відсутність інформації щодо контрагентів позивача, яка має бути наданою органами Державної податкової служби у відповідь на запити відповідача 1. Зокрема відповідач 1 стверджує, що станом на дату розгляду справи ним не отримано довідки за результатами перевірки від ДПІ у Синівському районі Львівської області.

На підставі викладеного відповідач вважає правомірним прийняте рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу.

Головним управлінням Державного казначейства у м. Києві (далі відповідач 2) позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що висновки про відшкодування позивачу ПДВ не були подані податковим органом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Деснянському районі м. Києва проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2009 року, за листопад 2009 року, за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період березень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року та за вересень 2008 року, за листопад 2008 року, за червень 2008 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період серпень 2008 року, жовтень 2008 року, травень 2008 року, за результатами якої складено Акт перевірки №1103/07-020/20050164 від 01.03.2010 p. (далі акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, абз.а) п.п.7.2.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 1 410 298 грн., у тому числі по періодам: червень 2008 року-74140,93 грн., вересень 2008 року -713723,0 грн., квітень 2009 року-224912,46 грн., листопад 2009 року - 229991,42 грн., грудень 2009 року - 167530,43 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052303/0 від 11.03.2010 p., яким ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, зокрема по періодах : за 6 міс. 2008 року на 74141,00 грн.; за 9 міс. 2008 року на 692232,00 грн.; за 4 міс. 2009 року на 224912,00 грн.; за 11 міс. 2009 року на 229 991.00 грн.; за 12 міс.2009 року на 167 530,00 грн.

Порушення, встановлені перевіркою полягали в наступному.

1. Згідно з поданим уточнюючим розрахунком від 27.01.2010р. № 2132 Товариство збільшило суму бюджетного відшкодування (р. 25.1) за червень 2008 р. на суму отриманих послуг від нерезидента на митній території України в розмірі 74141,0 грн. (Фірма «Зіглох Машиненбау Гмбх»г. Блауфельден ФРГ - акт проведення інструктажу для роботи фахівців на обладнанні від 24.04.2008 року до контракту №2007/0323/01 від-28.03.2007р.). До ДПІ у Деснянському районі м. Києва Товариством подано 27.01.2010р. розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток №3 до податкової декларації з ПДВ (з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку) №2151 за червень 2008р., в якому вказано: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за врахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду -1842897,0 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) -1842897,0 грн.

Згідно з поданим уточнюючим розрахунком від 27.01.2010р. № 2127 Товариство збільшило суму бюджетного відшкодування (р. 25.1) за вересень 2008р. на суму отриманих послуг від нерезидента на митній території України в розмірі 713723,0 грн. (1. Фірма Кенинг унд Бауєр Акціенгезельшафт, м. Франкенталь Німеччина - акт виконаних робіт від 01.07.2008року по Контракту №60508000 від 04.07.2003р. про виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ролева печатка машини «КБА Компакта 215» - 638207,87 грн.; 2.Фірма Кенинг унд Бауєр Акціенгезельшафт, м. Франкенталь Німеччина - акт виконаних робіт від 01.07.2008 року по Контракту №60508000 від 04.07.2003р. про інструктаж фахівців Товариства на обладнанні ролева печатка машини «КБА Компакта 215»- 75515,27 грн.) До ДПІ у Деснянському районі м. Києва Товариством подано 27.01.2010р. розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток №3 до податкової декларації з ПДВ (з урахуванням поданого уточнюючого розрахунку) №2147 за вересень 2008р., в якому вказано: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за врахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 855912,0грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) - 855912,0 грн., сума що підлягає бюджетному відшкодуванню 855912грн.

Актом перевірки було встановлено, що платіжні документи, що підтверджують факт оплати суми отриманих послуг від нерезидента на митній території України від фірми «Зіглох Машиненбау Гмбх»г. Блауфельден ФРГ, фірми Кенинг унд Бауєр Акціенгезельшафт, м. Франкенталь, Німеччина, фірми Кенинг унд Бауєр Акціенгезельшафт, м. Франкенталь, Німеччина, не надані.

На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для бюджетного відшкодування сум ПДВ, з огляду на відсутність їх сплати. Позивачем в процесі судового розгляду не надано доказів оплати вищезазначеним нерезидентам вартості наданих послуг, обставина відсутності такої оплати станом на дату розгляду справи представником позивача в судовому засіданні підтверджується.

Відповідно до підпункту 7.7.2. пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах.

Отже, позивач міг включити податок на додану вартість у складу вартості наданих, проте не оплачених послуг до податкового кредиту, (підпункт 7.3.6 Закону України “Про податок на додану вартість”) на підставі отриманих актів приймання здачі виконаних робіт, проте відповідно до підпункту «б»підпункту 7.7.2. пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону не може формувати розмір бюджетного відшкодування з вказаних сум.

На підставі викладеного позовні вимоги щодо стягнення податку на додану вартість за червень. 2008 року у сумі 88484,00 грн., за вересень 2008 року у сумі 692232,00 грн. та скасування оскаржуваного рішення в цій частині задоволенню не підлягають.

2. Актом перевірки також було встановлено включення до складу податкового кредиту позивачем податкових накладних, виписаних у минулих податкових періодах, зокрема :

у складі податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2009 року, на загальну суму 224 913.00 грн., а саме: ВАТ «Київгаз»податкова накладна № 9549 від 28.08.2009р.; ВАТ «Укрвидавполіграфія»податкова накладна № 930 від 31.07.2008р.;ВАТ «Укрвидавполіграфія»податкова накладна № 1046 від 30.06.2008р.; ПП «Буд-ТЕХ»податкова накладна № 31 від 28.02.2009р.; ПП «Буд-ТЕХ»податкова накладна № 13 від 05.05.2009р.; ПП «Буд-ТЕХ»податкова накладна № 22 від 31.07.2009р.; ВАТ «Уквидавполіграфія»податкова накладна № 1750 від 30.10.2007р.; ВАТ «Уквидавполіграфія»податкова накладна № 1545 від 28.09.2007р.;

за жовтень 2009 року на загальну суму 229 991.00 грн.: ТОВ «САП Україна»податкова накладна № 175 від 30.06..2009р.; ТОВ «САП Україна»податкова накладна № 174 від 30.06..2009р.; ТОВ «САП Україна»податкова накладна № 28 від 27.02.2009р.; ТОВ «САП Україна»податкова накладна № 173 від 30.06.2009р.; ПП приватна фірма «Вестас»податкова наклад на № 0730 від 30.07.2009р.; ПП приватна фірма «Вестас» податкова наклад на № 0710 від 30.07.2009р.; ТОВ «Союзінтер Трейд»податкова наклад на № 51 від 24.12.2008р .;

за листопад 2009 року на загальну суму 167530,00 грн.: ВАТ «Київводоканал»податкова накладна № 164969-1/1 від 31.12.2008р.; ПП «Буд-ТЕХ»податкова накладна № 36 від 22.10.2008р.; ВАТ «Київгаз»податкова накладна № 14112 від 22.12.2008р.; ВАТ «Київгаз»податкова накладна № 12910 від 02.12.2008р.; ТОВ «Укрнафтагазенерго»податкова накладна № 46 06 від 10.12.2007р.; ВАТ «Уквидавполіграфія»податкова накладна № 1949 від 30.11.2007р.; ВAT «Уквидавполіграфія»податкова накладна № 1750 від 30.10.2007р.;ВАТ «Уквидавполіграфія»податкова накладна № 1545 від 28.09.2007р.

ДПІ вважає, що включення до складу податкового кредиту сум сплачених податків згідно з вказаними податковими накладними минулих періодів у відповідних наступних періодах, позивачем здійснено з порушенням Закону.

Суд з зазначеною позицією не погоджується виходячи з такого.

В процесі розгляду справи позивач послався на те, що зазначені податкові накладні позивачем було отримано несвоєчасно, на підтвердження чого наводив дані реєстру отриманих податкових накладних, згідно з якими податкові накладні були отримані саме в періоди їх включення, а не виписки.

Відповідачем 1 зазначених посилань та доказів часу отримання накладених спростовано не було.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Судом вбачається, що зазначена правова норма не встановлює заборону на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту наступних звітних періодів, оскільки саме таке (або аналогічне) визначення у даній податковій нормі відсутнє.

Натомість, нормами статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прямо встановлено - якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Отже, нормами вищезазначеного Закону №2181 прямо встановлено можливість врахування уточнених показників шляхом включення їх до декларацій за наступний податковий період.

Відповідно до вимог пп. 7.2.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд доходить висновку, що вищезазначеною правовою нормою п.п. 7.2.6 передбачено право (а не обовязок) платника податку на можливість включення сум до податкового кредиту без податкових накладних, та обумовлено зазначене право поданням скарги. Суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що зазначеною правовою нормою передбачено обовязок позивача на подання скарги та встановлено заборону на включення суд ПДВ до податкового кредиту в інших, ніж період сплати, періодах.

Таких висновків суд доходить з урахуванням приписів пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якими встановлено обмеження на можливість включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, та не зазначено даних випадків.

Враховуючи зазначене, а також порядок визначення дати виникнення права на податковий кредит, суд доходить висновків, що суми ПДВ за податковими накладними, отриманими із запізненням включаються до податкового кредиту того звітного періоду, в якому фактично отримано податкові накладні. Зазначені суми мають відображаються у податковій декларації з ПДВ за поточний звітний період.

Судом вбачається, що при цьому не відбувається коригування раніше відображеного податкового кредиту, тому у позивача не виникає обовязку подання уточнюючого розрахунку до декларації, оскільки право на віднесення сум до податкового кредиту виникає або в момент списання коштів, або в момент отримання податкової накладної (п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Проте, нормами пункту 7.4.5 вищезазначеного Закону прямо встановлено заборону на віднесення до податкового кредиту сум, не підтверджених податковими накладними, у звязку з чим віднесення сум податку до податкового кредиту в момент отримання податкової накладної вбачається правомірним.

Крім того, термін «право», вжитий у підпункті 7.5.1, не може визначати обовязок на віднесення сум до податкового кредиту саме за першою подією, та обмежувати період віднесення сум до податкового кредиту періодом сплати коштів.

Суд також враховує, що можливість віднесення сум податкового кредиту в інших, ніж період виписки податкових накладних, періодах безпосередньо передбачена формою податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за № 250/2054.

Зазначена форма декларації, в розділі ІІ розшифровки податкових зобовязань в розрізі контрагентів податкової декларації з податку на додану вартість, періодом виписки податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит,передбачає будь-які податкові періоди в межах установлених Законом строків давності.

3.Актом перевірки також було встановлено, що не можливо підтвердити бюджетне відшкодування ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ»на загальну суму 6530387,00 грн. відображене у декларації за квітень 2009 року у розмірі 704419 грн., за листопад 2009 року у розмірі 3136379 грн., за грудень 2009 року у розмірі 2689589 грн., що пов'язано з відсутністю підтвердження факту сплати ПДВ до бюджету контрагентами ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ»та у зв'язку з ненадходженням до ДПІ у Деснянському районі м. Києва інформаційних довідок та довідок про результати зустрічних перевірок.

Відповідно до п. 7.7.5. Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п 7.7.6.)

Відповідно до п. 2.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.7р. №209/72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 червня 2001 р. за N 489/5680 - підставою для отримання відшкодування є дані виключно податкової декларації за звітний період.

Як вбачається з пояснень представників відповідача 1 відповідачем не було отримано довідок про результати проведених перевірок ПП «Торговий дім «Премєр Папір»від ДПІ у Сихівському районі міста Львова та ВАТ «Київський картонно паперовий комбінат»від ДПІ у Обухівському районі Київської області.

Матеріали справи містять листи вказаних ДПІ, зокрема:

лист ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 10.08.2010р., у відповідності до якого відповідачу 1 було направлено матеріали зустрічної перевірки ПП «Торговий дім «Премєр Папір»;

лист ДПІ у Обухівському районі Київської області від 13.09.2010р., до якого додано довідку про результати ВАТ «Київський картонно паперовий комбінат».

Відповідач 1 стверджує, що на підставі матеріалів ДПІ у Обухівському районі Київської області суму бюджетного відшкодування позивачу було зараховано до суми зменшення зобовязань майбутніх періодів, проте жодних доказів зазначеного суду не надано.

Щодо матеріалів зустрічної перевірки ПП «Торговий дім «Премєр Папір», то відповідач 1 стверджує, що всупереч вимогам п. 4.4 затверджених Наказом ДПА України від 18 серпня 2005 року N 350 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, йому не було надано акту перевірки чи довідки про проведену перевірку контрагента позивача.

Проте, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем листів до ДПІ у Сихівському районі з вимогами про проведення перевірок після отримання 10.08.10р. довідки.

Отже, відповідачем 1 не було вчинено дій щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, зокрема не було направлено запитів для отримання матеріалів таких перевірок, яки б надали відповідачу1 можливість дійти висновків про обґрунтованість чи необґрунтованість вимог позивача. У звязку з викладеним судом вбачається неправомірною бездіяльність відповідача1, та обґрунтованими вимоги щодо відшкодування позивачу сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року, листопад 2009 року, та за грудень 2009 року.

При цьому суд враховує наявність матеріалів перевірок ВАТ «Київський картонно паперовий комбінат»в матеріалах справи, та допущення відповідачем 1 протиправвної бездіяльності щодо направлення запитів для проведення перевірок ПП «Торговий дім «Премєр Папір».

З огляду на викладенене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія"Бліц-Інформ" задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі міста Києва від 11 березня 2010 року N 0000052303/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за деклараціями № 62470 від 20.05.2009р., №167917 від 21.12.2009р, 190573 від 20.01.2010р.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м.Києва здійснити зарахування закритому акціонерному товариству “Холдингова компанія “Бліц-Інформ”належні йому суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року у розмірі 2 247 173,00 грн., за листопад 2009 року - у розмірі 1 296 570,00 грн. та за грудень 2009 року - у розмірі 4 381 131,00 грн. в рахунок зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

4.В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян