Рішення № 117695818, 15.03.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37080/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОХАН» (код ЄДРПОУ 41380947, місце знаходження: 67812, Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Надлиманське, вул. Виноградна, 48) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, картки відмови у прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 грудня 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОХАН» (код ЄДРПОУ 41380947, місце знаходження: 67812, Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Надлиманське, вул. Виноградна, 48) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій представник просив:

-Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000851/2 від 13.12.2023 року.

-Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/001584 від 13.12.2023 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між ТОВ «КОХАН» (Покупець) та компанією «Regata Ithalat Ihracat Ltd Sti» (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний договір № 4/23 від 28.08.2023 р. (далі -Договір), згідно з предметом якого Продавець зобов`язується поставити товар Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його згідно з умовами цього Договору (п. 1.1 Договору).

09.11.2023 р. на виконання умов Договору Продавець виставив Покупцю проформу-інвойс № RGT2023500912 на товар «покриття для підлоги» загальною вартістю 2 296,72 дол.США.

28.11.2023 р. TOB «КОХАН» перерахував на рахунок Продавця 2 296,72 дол.США за Договором № 4/23 від 28.08.2023 р.

01.12.2023 р. компанія «Regata Ithalat Ihracat Ltd Sti» виставила TOB «КОХАН» рахунок-фактуру (інвойс) № RGT2023000000491 на товар «покриття для підлоги» загальною вартістю 2 296,72 дол.США та склала пакувальний лист.

01.12.2023 р. на товар було оформлено експортну декларацію № 23341300ЕХ00973828, та відправлено його на митну територію України автомобільним транспортом, що підтверджується CMR (міжнародною товаро-транспортною накладною) № 0040 від 01.12.2023 р.

З метою митного оформлення товару «покриття для підлоги», поставленого на підставі вказаного Договору, декларант ТОВ «КОХАН» - ТОВ «Тетра-брок» 11.12.2023 р. подав до митного посту Одеської митниці електронну митну декларацію № 23UA500500044032U7, заявивши митну вартість імпортованого товару за ціною договору у відповідності з положеннями статті 58 Митного кодексу України, додавши до ціни товару складову митної вартості товару - витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, враховуючи умови поставки FCA згідно Інкотермс.

На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів до митної декларації додані документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, та інші товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір № 4/23 від 28.08.2023 р., інвойс № ІЮТ2023000000491 від 01.12.2023 р., пакувальний лист б/н від 01.12.2023 р., платіжне доручення від 28.11.2023 р., автотранспортну накладну № 0040 від 01.12.2023 р., сертифікат про походження товару № А1198038 від 01.12.2023 р., рахунок на транспортно-експедиторські послуги № 216 від 07.12.2023 р., довідку про транспортно-експедиційні витрати № 216 від 07.12.2023 р., договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 24-22 від 28.03.2022 р., договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 46-23 від 19.06.2023 р., копію митної декларації країни відправлення від 01.12.2023 р. № 23341300ЕХ00973828 та інші документи, зазначені в графі 44 МД.

В подальшому митницею декларанту було надіслано повідомлення, в якому вказано про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та відповідно до п.5 ст. 54, частини 3 статті 53 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення.

Листом від 13.12.2023 № 13-12 митний брокер повідомив митницю, що разом з МД № 23UA500500044032U7 від 11.12.2023 р. були надані усі наявні документи та інші додаткові документи надаватись не будуть.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів Одеською митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товару та прийняте рішення про коригування митної вартості № 500500/2023/000851/2 від 13.12.2023 р., яким збільшено митну вартість товару «покриття для підлоги» до 4 158,65 дол. США.

Стосовно підстав для коригування митної вартості представник позивача зазначає таке.

Щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням: вартість пакування включена в ціну товару відповідно до умов передбачених Договором та додатково до митної вартості не додається у відповідності з положеннями ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Щодо документів, які підтверджують витрати на транспортування товарів, представником позивача зазначено, що до митного оформлення на підтвердження вартості перевезення були надані: рахунок на транспортно-експедиторські послуги № 216 від 07.12.2023 р., довідку про транспортно-експедиційні витрати № 216 від 07.12.2023 р, договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 24-22 від 28.03.2022 р., договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 46-23 від 19.06.2023 р., що є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження понесених транспортних витрат до митного кордону України, оскільки МКУ не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, тобто такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами, а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо зауважень митного органу стосовно визначення додаткових одиниць виміру в товаросупровідних документах у квадратних метрах, а в електронному інвойсі у штуках, представник позивача зазначив, що дана обставина не вплинула на визначення ціни товару у виставленому інвойсі на суму 2 296,72 дол. США, яка була повністю оплачена позивачем.

Тому на думку представника позивача, під час митного оформлення товару за МД № 23 500500044032117 від 11.12.2023 р. декларант надав митниці всі передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України необхідні та достатні документи, які у своїй сукупності підтверджували митну вартість задекларованого товару та не містили розбіжностей. За таких умов оскаржуване рішення відповідач прийняв необґрунтовано і протиправно, а тому воно підлягає скасуванню.

Через канцелярію суду 01.02.2024 року (вхід. № ЕС/4885/24) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару « 1.Пластмасові покриття для підлоги, несамоклейні, з полімерів вінілхлориду SPC ,з двох боків-паз,з двох інших-гребінь-система замок: плити прямокутної форми, завтовшки 5 мм.,на лицьовий бік нанесено шар підвищеної зносостійкості завтовшки 0,55 мм.: -колекція "STONE", розмірам(довжина*ширина) 610 * 150 мм., система укладання UniClic, 16 шт.в упаковці- штабелями: -арт.CARRARA MARMOR 805 HB-108,336 м2.(108 упак.,1 пал.). - арт.BOTTICINO DARK 808 HB-108,336 м2.(108 упак.,1 пал.). Торговельна марка STONE. Країна виробництва- TR. Виробник- AREA FLOORS.» до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 23UA500500044032U7 від 11.12.2023.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 23UA500500044032U7 від 11.12.2023 позивачем надані документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 28.08.2023 № 4/23, рахунок-фактура (інвойс) від 01.12.2023№ RGT2023000000491 та інші документи, зазначені в графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 23UA500500044032U7 від 11.12.2023 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000851/2 від 13.12.2023, а саме:

1)відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно з наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте до митного оформлення надано довідки про транспортування в яких відсутнє посилання на умови поставки товару. У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення.

3) Згідно товаросупровідним документам (інвойсі, пакувальному листі) додаткова одиниця виміру зазначено 055 (м2), а в електронному інвойсі одиниця виміру зазначено 796 (шт.)

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст.254 МКУ). 5) документи, що підтверджують числові складові митної вартості товару.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Митним брокером ТОВ "Тетра-брок" не було надано додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, що підтверджується листом від 13.12.2023 №13-12.

Таким чином, представник відповідача зазначив, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, що вимагались митним органом та не спростовані наявні розбіжності у документах.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 23UA500500044032U7 від 11.12.2023 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

А тому, у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000851/2 від 13.12.2023.

У рішенні про коригування митної вартості № UA500500/2023/000851/2 від 13.12.2023 року наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Додатково представник відповідача зазначив, що товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 23UA500500044519U8 від 13.12.2023 року.

Таким чином, представником відповідача зазначено, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2023/000851/2 від 13.12.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/001584 від 13.12.2023 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «КОХАН».

До канцелярії суду 06.02.2024 року (вхід. № ЕП/2300/24) надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Заперечень на відповідь на відзив до суду не надходило.

Через канцелярію суду 01.02.2024 року (вхід. № ЕС/4886/24) від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «КОХАН» зареєстровано 07.06.2017 року.

Основним видом діяльності є 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Інші види: 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін, 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Так, судом встановлено, що 28.08.2023 року між ТОВ «КОХАН» (Покупець) та компанією «Regata Ithalat Ihracat Ltd Sti» (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний договір № 4/23 від 28.08.2023 року.

Відповідно до цього Договору продавець зобов`язується поставити товар Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його згідно з умовами цього Договору. (п.1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору номенклатура, кількість, ціна, обсяг поставки та умови поставки зазначені у Додатках до цього договору (Рахунок-фактура), які є невід`ємною частиною цього Договору. Додаток оформляється на кожну партію постачання товару.

Відповідно до п.1.3. Договору визначення та терміни відповідають Інкотермс 2020.

Ціна товару, що поставляється за цим Контрактом, розуміється як ціна FCA і включає витрати на упаковку, маркування, митні формальності, необхідні для ввезення товару та інші витрати згідно ІНКОТЕРМС 2020. (п. 2.2.Договору).

Ціни на товар вказані в актуальному прайс-листі та/або рахунках-фактурах, що додаються до цього Договору. (п. 2.3. Договору).

Перевезення товару здійснюється на умовах відвантаження FCA «склад Продавця» з палетуванням, навантаженням та фіксацією товару в транспортному засобі із застосуванням підлогових протиковзних матеріалів, що забезпечують безпеку під час перевезення. Продавець зобов`язаний завантажити товар у зазначений Покупцем транспортний засіб та несе ризики випадкової загибелі чи пошкодження товару під час розміщення товару у транспортному засобі.

Відповідно до п. 3.4. Договору разом з товаром Продавець надсилає такі документи: копія експортної декларації, сертифікат походження (за потреби), рахунок, пакувальні листи, товаросупровідні документи (оборотна накладна чи необоротна морська накладна).

Пунктом 4 Договору закріплені умови і порядок розрахунків, а саме, домовлено, що Покупець оплачує товар за цим Договором шляхом перерахування коштів у доларах США на рахунок Продавця (п. 4.1); Покупець оплачує товар поетапно: передплата у розмірі 30 % вартості товару перераховується Покупцем на рахунок, зазначений продавцем; після цього Продавець приступає до резервування та постачання товару; після виготовлення товару Покупець перераховує 70% оплати, що залишилась, на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5 днів після отримання інформації про готовність товару до відвантаження (п. 4.2).

Відповідно до п. 4.5. Договору за погодженням сторін оплата за поставлений товар може здійснюватися в інший спосіб. Можлива повна передплата товару.

Так, судом встановлено, що на виконання умов Договору № 4/23 від 28.08.2023 року, продавцем було виставлено проформу-інвойс № RGT2023500912 на товар «покриття для підлоги» загальною вартістю 2 296,72 дол. США.

28.11.2023 р. TOB «КОХАН» перерахував на рахунок Продавця 2 296,72 дол. США за Договором № 4/23 від 28.08.2023 року, що підтверджено копією платіжного документу від 28.11.2023 року.

Також судом встановлено, що 01.12.2023 р. компанія «Regata Ithalat Ihracat Ltd Sti» виставила TOB «КОХАН» рахунок-фактуру (інвойс) № RGT2023000000491 на товар «покриття для підлоги» загальною вартістю 2 296,72 дол. США та склала пакувальний лист, відповідно до якого загальна вага товару складає 2.640,00 кг., що відповідає вазі товару зазначеної у товарно-транспортній накладній та сертифікаті походження товару.

01.12.2023 р. на товар було оформлено експортну декларацію № 23341300ЕХ00973828, та відправлено його на митну територію України автомобільним транспортом, що підтверджується CMR (міжнародною товаро-транспортною накладною) № 0040 від 01.12.2023 р.

Також судом встановлено, що 28 березня 2022 року між ТОВ «КОХАН» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено Договір № 24-22 про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за плату і рахунок Замовника надати транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до узгоджених сторонами заявок.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору виконавець має право для виконання доручення замовника здійснювати це доручення своїм транспортом або здійснювати самостійний добір перевізників, інших третіх осіб та укладати правочини з такими третіми особами від свого імені.

Так, судом встановлено, що в рамках Договору № 24-22 про надання транспортно-експедиційних послуг та відповідно до п.3.1.1. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) 19 червня 2023 року укладено Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 46-23.

Відповідно до п.1.1. Договору № 46-23 замовник замовляє, а виконавець надає послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також пов`язані з таким перевезенням додаткові послуги, згідно заявок замовника на перевезення, які є невід`ємними частинами цього договору.

Судом встановлено, що відповідно до рахунку № 216 від 07 грудня 2023 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) надано ТОВ «КОХАН» (Одержувач) транспортно-експедиторські послуги з перевезення вантажу на загальну суму 137737,00 грн.

Відповідно до Довідки про транспортно-експедиційні витрати № 216 транспортно-експедиційні витрати з доставки вантажу по маршруту: Стамбул (Туреччина) м. Одеса (Україна) автомобілем дер.номер: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складають: Територією Туреччини: 77000,00 грн. 808 км Стамбул (Туреччина) до п/п Рені.

Судом встановлено, що відповідно до Акту від 11.12.2023 року про невідповідність товарів відомостям зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату, фактична вага нетто становить 1758,2 кг, а вага брутто 1788 кг.

Листом від 08 грудня 2023 року компанія «Regata Ithalat Ihracat Ltd Sti» направила Лист, відповідно до змісту якого підтвердила, що у пакувальному листі та інвойсі № RGT2023000000491 від 01.12.2023 року помилково вказано невірну вагу брутто і нетто. Правильна вага нетто становить 1758 кг, а вага брутто 1788 кг.

Судом встановлено, що 14.10.2022 року між ТОВ «КОХАН» (Замовник) та ТОВ «ТЕТРА-БРОК» (Брокер) укладено Договір №141022 про надання митно-брокерських послуг, відповідно до змісту якого замовник доручає, а брокер виконує, керуючись Митним Кодексом України, дії пов`язані з наданням брокерських послуг і декларуванням товарів та інших предметів, що переміщуються замовником через митний кордон України (п.1.1. Договору).

З метою митного оформлення товару «покриття для підлоги», поставленого на підставі вказаного Договору, декларант подав до митного посту Одеської митниці електронну митну декларацію № 23UA500500044032U7, заявивши митну вартість імпортованого товару за ціною договору у відповідності з положеннями статті 58 Митного кодексу України, додавши до ціни товару складову митної вартості товару - витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, враховуючи умови поставки FCA згідно Інкотермс.

До митного оформлення декларантом було подано: пакувальний лист від 01.12.2023 року, рахунок-фактура (інвойс) № RGT2023000000491 від 01.12.2023 року, автотранспортна накладна 0040 від 01.12.2023 року, сертифікат про походження товару А11998038 від 01.12.2023 року, банківський платіжний документ, що стосується товару від 28.11.2023 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 216 від 07.12.2023 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 216 від 07.12.2023 року, зовнішньоекономічний договір № 4/23 від 28.08.2023 року, внутрішній договір (контракт) доручення № 24-22 від 28.03.2022 року, договір про надання послуг митного брокера № 141022 від 14.10.2022 року, договір (контракт) про перевезення № 46-23 від 19.06.2023 року, лист від 08.12.2023 року, фото вантажу від 11.12.2023 року, єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів 7.10-28.5-02/0661 від 08.12.2023 року, акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату від 11.12.2023 року.

Також судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 23UA500500044032U7 від 11.12.2023 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000851/2 від 13.12.2023, а саме:

1)відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте до митного оформлення надано довідки про транспортування в яких відсутнє посилання на умови поставки товару. У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення.

3) Згідно товаросупровідним документам (інвойсі, пакувальному листі) додаткова одиниця виміру зазначено 055 (м2), а в електронному інвойсі одиниця виміру зазначено 796 (шт.).

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст.254 МКУ). 5) документи, що підтверджують числові складові митної вартості товару.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Митним брокером ТОВ "Тетра-брок" не було надано додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, що підтверджується листом від 13.12.2023 №13-12.

Таким чином, представник відповідача зазначив, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, що вимагались митним органом та не спростовані наявні розбіжності у документах.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 23UA500500044032U7 від 11.12.2023 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

А тому, у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000851/2 від 13.12.2023.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500500/2023/000851/2 від 13.12.2023 року.

Так, судом встановлено, що підставами для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1)відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте до митного оформлення надано довідки про транспортування в яких відсутнє посилання на умови поставки товару. У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір про перевезення.

3) Згідно товаросупровідним документам (інвойсі, пакувальному листі) додаткова одиниця виміру зазначено 055 (м2), а в електронному інвойсі одиниця виміру зазначено 796 (шт.)

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності суд зазначає таке.

Щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, представником позивача зазначено, що вартість пакування включена в ціну товару відповідно до умов передбачених Договором та додатково до митної вартості не додається у відповідності з положеннями ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Так, суд зазначає, що відповідно до п.2.2. Договору № 4/23 ціна товару, що поставляється за цим Контрактом, розуміється як ціна FCA і включає витрати на упаковку, маркування, митні формальності, необхідні для ввезення товару та інші витрати згідно ІНКОТЕРМС 2020.

Відповідно до Правил Інкотремс 2020 поставка товару на умовахІнкотермс 2020 означає, що товар, що відправляється повинен бути упакований і маркований, відповідно до вимог з транспортування даного виду, всі витрати покладаються на продавця.

Таким чином, обов`язок упаковки і маркування товару покладений на постачальника. Витрати на матеріали та роботи з пакування та маркування товару покладаються на постачальника. Ці витрати закладаються самостійно постачальником до вартості товару і додатковому відшкодуванню з боку покупця не підлягають.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що умовами контракту передбачено включення вартості пакування та маркування до вартості товару та наданими митному органу документами це підтверджено, а тому не передбачено понесення додаткових витрат покупцем на пакування та маркування товару.

Тому твердження відповідача про відсутність таких документів відхиляється судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Щодо документів, які підтверджують витрати на транспортування товарів, представником позивача зазначено, що до митного оформлення на підтвердження вартості перевезення були надані: рахунок на транспортно-експедиторські послуги № 216 від 07.12.2023 р., довідку про транспортно-експедиційні витрати № 216 від 07.12.2023 р., договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 24-22 від 28.03.2022 р., договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 46-23 від 19.06.2023 р., що є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження понесених транспортних витрат до митного кордону України.

Аналізуючи зазначені доводи представника позивача суд погоджується з такою думкою, адже вказані довідки містять необхідну інформацію стосовно вартості перевезення вантажу, а тому витребування додаткових документів на підтвердження витрат на транспортування з боку митного органу, на думку суду є необґрунтованим.

Щодо зауважень митного органу стосовно визначення додаткових одиниць виміру в товаросупровідних документах у квадратних метрах, а в електронному інвойсі у штуках, суд зазначає, що погоджується з доводами позивача, що дана обставина не вплинула на визначення ціни товару у виставленому інвойсі на суму 2 296,72 дол. США, яка була повністю оплачена позивачем, що підтверджено копією платіжного документу від 28.11.2023 року.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОХАН» (код ЄДРПОУ 41380947, місце знаходження: 67812, Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Надлиманське, вул. Виноградна, 48) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000851/2 від 13.12.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/001584 від 13.12.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОХАН» (код ЄДРПОУ 41380947, місце знаходження: 67812, Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Надлиманське, вул. Виноградна, 48) судовий збір в розмірі 5368 грн. 00 коп. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко