Ухвала суду № 11769465, 07.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення економічної експертизи

07 жовтня 2010 р. Справа № 2а-14425/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Аврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом

Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представника позивача Солодовника А.В., Ковальової Л.В.

представника відповідача Колосовї Н.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробниче підприємство «Гірник-95» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.05.2006р. № 0000872320/0/15472/10/23-113.

Постановою Господарського суду Донецької області від 21.02.2007р. по справі № 22/357а позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007р. постанова Господарського суду Донецької області від 21.02.2007р. залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.05.2010р. постанова Господарського суду Донецької області від 21.02.2007р. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.06.2007р. були скасовані.

Справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 07.06.2010р. справі наданий номер 2а-14425/10/0570 та передана на розгляд судді Бєломєстнова О.Ю.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за результатами планової виїзної документальної перевірки Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» м. Макіївки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. було встановлено порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», про що був складений акт № 1243/23-1/23608520 від 15.05.2006р. На підставі цього акту, відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000872320/0/15472/10/23-113 від 26.05.2006р., яким застосовані штрафні фінансові санкції у розмірі 189120,50 грн.

Позивач не згодний з зазначеним рішенням та просить суд визнати його недійсним.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

За таких обставин, для всебічного та обєктивного розгляду і вирішенню справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 11.1 „Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності”, 11.2 „Дослідження документів про економічну діяльність підприємств” та 11.3 „Дослідження документів фінансово-кредитних операцій” та має свідоцтво №1439 від 29.04.2010р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судово економічної експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 110, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по адміністративній справі № 2а-14425/10/0570 за позовом Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової бухгалтерської експертизи судовому експерту судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №1439 від 29.04.2010 р., адреса 86157, м. Макіївка, м-н Сонячний,10/168 ).

Передати експерту матеріали справи № 2а-14425/10/0570.

Поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського і податкового обліку та обліковими регістрами придбання, оприбуткування та використання товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Фенікс ЛТД», ТОВ «Містромрезерв», ТОВ «Енергоком», та включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у звязку з такими придбаннями щодо господарських операцій наведених у акті перевірки №1243/23-1/23608520 від 15.05.2006р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у адміністративні справі за позовом Приватного виробничого підприємства «Гірник-95» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення зупинити.

Позивачеві здійснити попередню оплату вартості судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.