Рішення № 11769062, 15.10.2010, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-3378/10 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді САЧЕНКО О.О.

при секретарі БОЖОК Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» В ОСОБІ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 25.04.2003 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладено договір № 6248/03 про надання послуг телефонного звязку, тел. НОМЕР_1за адресою: АДРЕСА_1.

В період з травня 2009 року по вересень 2009 року з вищезазначеного телефонного номеру відбувалися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, вартість яких становить 343 грн. 54 коп.

Відповідач своєчасно не сплачував за телефонні розмови, тому позивач просить стягнути на його користь 343 грн. 54 коп. заборгованість за послуги звязку, 51 грн. 00 коп. державного мита, 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві (а.с.21,27,28,29).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Суд, зясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.04.2003 р. між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного звязку, тел. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9,10).

В період з травня місяця 2009 року по вересень місяць 2009 року з вищезазначеного телефонного номеру відбувалися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, вартість яких становить 343 грн. 54 коп. (а.с.6,12-18).

В порушення Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатив.

Причиною спору стала відмова відповідача сплатити позивачеві у добровільному порядку заборгованість за послуги електрозвязку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається те, що ОСОБА_1 не сплачував за послуги електрозвязку, у звязку із чим виникла заборгованість.

На підставі наведеного, суд робить висновок про те, що позов ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в сумі 343 грн. 54 коп. є доведеним та підлягає задоволенню в повному обсязі.

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у заподіяні збитків, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 27, 32, 33, 40, 79, 97, 114, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 86, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» В ОСОБІ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» В ОСОБІ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ , за адресою: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40, п/р № 2600938 в «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335, код ЗКПО 01189910, заборгованість за послуги електрозвязку 343 (триста сорок три) гривні 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» В ОСОБІ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ судові витрати по сплаті судового збору 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп.

А всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» В ОСОБІ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ 514 (пятсот чотирнадцять) гривень 54 копійок.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_1 для відому.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ САЧЕНКО О.О.