Рішення № 11768864, 01.10.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-5619/10

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Новака А.В.

при секретарі Чорнобай Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.10.2007 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1.35228.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу-1 кредит у розмірі 4 000 доларів США на строк користування 36 місяців з відсотковою ставкою 21% річних для задоволення особистих потреб.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором, 24.10.2007 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем-2 ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.35228-ДП 1, відповідно до якого відповідач-2 забезпечує виконання зобовязань відповідача-1 перед позивачем, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.

Крім того, 18.06.2008 між відповідачем-1 та ЗАТ «ПроКредит Банк» був укладений кредитний договір № 1.39328, відповідно до якого позивач надав відповідачу-1 кредит у сумі 6600 доларів США з відсотковою ставкою 23% річних строком користування 36 місяців.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором, 18.06.2008 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем-2 ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.39328-ДП 1, відповідно до якого відповідач-2 забезпечує виконання зобовязань відповідача-1 перед позивачем, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.

Проте, незважаючи на те, що при підписанні договорів відповідачі погодилися з їх умовами, станом на час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобовязання не виконали, суму кредиту за кредитними договорами не повернули, внаслідок чого утворилась значна заборгованість та, як наслідок, нарахування пені, загальний розмір якої становить 42 452 грн. 26 коп. та 99980 грн. 97 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути з відповідачів на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість, яка в цілому становить 42 452 грн. 26 коп. та 99980,97 грн., а також суму сплачених судових витрат у розмірі 1424,34 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача-2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що сума заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі саме з відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надавала. Така поведінка відповідача-1 свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представник відповідача-2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, 24.10.2007 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1.35228.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 000 доларів США на строк користування 36 місяців з відсотковою ставкою 21% річних для задоволення особистих потреб /а.с. 17-19/ .

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язується здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором, 24.10.2007 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем-2 ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.35228-ДП 1, відповідно до якого відповідач-2 забезпечує виконання зобовязань відповідача-1 перед позивачем, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань /а.с. 34/.

Крім того, 18.06.2008 між відповідачем-1 та ЗАТ «ПроКредит Банк» був укладений кредитний договір № 1.39328, відповідно до якого позивач надав відповідачу-1 кредит у сумі 6600 доларів США з відсотковою ставкою 23% річних строком користування 36 місяців /а.с. 26-28/.

Судом встановлено, що укладені між позивачем та відповідачем-1 кредитні договори відповідає вимогам ст.ст. 1054-1055 ЦК України.

В забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором, 18.06.2008 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем-2 ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.39328-ДП 1, відповідно до якого відповідач-2 забезпечує виконання зобовязань відповідача-1 перед позивачем, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань /а.с. 35/.

Судом встановлено, що укладені між позивачем та відповідачем-2 договори поруки відповідають вимогам ст. 553 ЦК України.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитних договорів, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку або сплати штрафних санкцій більш ніж три банківські дні, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Так, 19.06.2010 позивач надіслав на адресу відповідача-1 вимогу № 8459 про повне дострокове погашення кредиту. Проте, станом на день подачі позову до суду вимога позивача відповідачем не виконана, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги про дострокове погашення.

Відповідно до п. 2.2 ч. 4 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту договору, буде меншою 15 гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 гривень за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Отже, у звязку з тим, що відповідачем-1 не було виконано своїх зобовязань за кредитними договорами, позивач набув право звернутися до відповідача-1 та, відповідно, до відповідача-2 з вимогами про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань за ним, у зв'язку з чим 15.06.2010 позивачем шляхом поштового звязку було направлено відповідачам вимоги про повне дострокове погашення кредиту з визначенням терміну погашення кредиту /а.с. 23-24, 32-33/ .

Однак, до цього часу відповідачами не надано жодної відповіді на вимоги позивача, а також не сплачено заборгованостей за кредитними договорами, з яких: 2626,11 доларів США борг по капіталу за кредитним договором -1, 219,32 доларів США проценти за прострочення платежів, 245,21 доларів США проценти за користування кредитом, 18007,15 доларів США пеня, а також 5903,38 доларів США борг по капіталу за кредитним договором -2, 1100,92 доларів США проценти за прострочення платежів, 478,53 доларів США проценти за користування кредитом, 40796,27 доларів США - пеня.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актам.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, у звязку з невиконанням відповідачами зобовязань за кредитними договорами, утворилась значна заборгованість перед позивачем, яка складається з заборгованості за кредитом, а також нарахованими відсотками та штрафами, сума якої станом на 26.07.2010 становить 42452,26 грн. та 99980,97 грн.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ЗАТ «ПроКредит Банк» в повному обсязі.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судовий збір у розмірі 1424,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 24, 26, 27, 30, 31, 38, 40, 42, 44, 60, 95-99, 103, 105, 109, 118, 119, 123, 129, 149, 152, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, солідарно на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, б. 107-А (р/р 290960001.980 у ЗАТ «ПроКредит Банк», код 21677333, МФО 320984), заборгованість за кредитними договорами у розмірі 42 452 (сорок дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) гривні 26 копійок та 99980 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 97 копійок, судовий збір - 1 424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні 34 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень , а всього стягнути 143 977 (сто сорок три тисячі дев'ятсот сімдесят сім) гривень 57 копійок .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Новак