Рішення № 11768859, 18.10.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2-5529/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Новака А.В.,

при секретарі Чорнобай Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (ругресу), -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (ругресу). Мотивує свої вимоги тим, що 17.08.2006 між ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з екплуатацією наземного транспорту автомобіля «Субару Легасі», д.н.з. НОМЕР_1.

15.10.2006 на 21 км а/д Київ-Чоп, у с. Стоянка Київської обл. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який належить останньому на праві власності.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2006 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рахунку-фактури № 3 від 08.02.2007, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, становить 7939 грн.

На підставі договору страхування 01.03.2007 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 6990,18 грн.

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до відповідача. А тому ПАТ «СК «Провідна» позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 6 990,18 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на його користь 6990,18 грн. майнової шкоди , а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що свідчить про байдужість відповідача до результатів розгляду справи або про бажання уникнути негативних для нього наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, думку позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2006 між ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з екплуатацією наземного транспорту автомобіля «Субару Легасі», д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 7-9/.

15.10.2006 на 21 км а/д Київ-Чоп, у с. Стоянка Київської обл. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який належить останньому на праві власності.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2006 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 14/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Внаслідок ДТП автомобіль «Субару Легасі», д.н.з. НОМЕР_1, отримав наступні механічні пошкодження: вм'ятину бампера (розірвання) з правого боку, подряпини, що підтверджується довідкою Києво-Святошинської роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві /а.с. 12/.

Відповідно до рахунку-фактури № 3 від 12.02.2007, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, становить 7939 грн. /а.с. 15/.

Відповідно до звіту № 87 від 21.02.2007, сума витрат на відновлення автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, становить 7935 грн. /а.с. 18-33/.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі договору страхування 01.03.2007 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 6990,18 грн., що підтверджується квитанцією № 2806 від 01.03.2007 /а.с. 37/ .

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «СК «Провідна» у повному обсязі.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (ругресу) задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, б. 25 (р/р 265003941501 в ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» м. Києва, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137), 6 990 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 18 копійок майнової шкоди, 69 (шістдесят дев'ять) гривень 90 копійок оплати держмита, 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 7 180 (сім тисяч сто вісімдесят) гривень 08 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А. Новак