Вирок № 1176859, 25.09.2007, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 1-324

2007 рік

В И Р О К

іменем України

25 вересня 2007 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Нишпорка Т.В.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Писарівка Вінницького району Вінницької області, жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 24 січня 1991 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 17 вересня 1994 року по відбуттю строку покарання);

- 19 січня 1995 року Замостянським районним судом міста Вінниці за ст.215³ ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07 серпня 1995 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 140 ч.2, 215³ ч.2, 42 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 05 серпня 1997 року на підставі Закону України «Про амністію» від 26 червня 1997 року);

- 02 червня 1998 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст.140 ч.2, 215³ ч.2, 42, 26 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна ((постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2001 року дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), ст.ст. 215³ ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, не рахувати особливо небезпечним рецидивістом), звільнений 10 лютого 2003 року по відбуттю строку покарання);

- 20 лютого 2004 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 289 ч.3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією ¾ частини належного йому майна; ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2004 року вирок змінено - діїОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.4 ст.185 на ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів 10 років позбавлення волі з конфіскацією ¾ частини належного йому майна);

за ознаками ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в ніч з 26.05.2003 року на 27.05.2003 року, в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом зриву навісних замків з вхідних дверей проник в вагончики та приміщення погребу, які розташовані по АДРЕСА_2, на території дачної ділянки ОСОБА_2, звідки здійснив крадіжку: жіночої сукні, бувшої у використанні, вартістю 81,25 грн.; кофти жіночої, бувшої у використанні, вартістю 81,25 грн.; пальто жіночого, бувшого у використанні, вартістю 284,38 грн.; розкладушки, бувшої у використанні, вартістю 322 грн.; ручної пилки по дереву, вартістю 28,5 грн.; ручної пилки по металу, вартістю 23,75 грн.; полотен ножовочних по металу у кількості 5 шт. вартістю 4, 75 грн., за 1 шт., та інше майно, яке перераховано в обвинувальному висновку, всього завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1639,13 грн..

Крім того, ОСОБА_1, в ніч з 27.07.2003 року на 28.07.2003 року в смт. Десна Вінницького району Вінницької області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом розбиття вікна, проник в будинок ОСОБА_3, та здійснив крадіжку бувших у використанні інтструментів та речей, які належали ОСОБА_4, а саме: болгарки марки «Бош», вартістю 3228,25 грн.; електролобзика марки «Фіолент» вартістю 207,06 грн.; електрошліфувальної машини марки «Фіолент» вартістю 253,40 грн.; електродрелі марки «ДВТ» вартістю 139,20 грн; електрорубанка марки «Фіолент» вартістю 294,40 грн.; рулетки довжиною 5 м. вартістю 9,5 грн.; рулетки довжиною 3 м. вартістю 4,75 грн.; викруток марки «РАТ 20368» кількістю 3 шт. вартістю 7,6 грн. за 1 шт., на загальну суму 22,8 грн.; плоскої викрутки вартістю 5,7 грн.; ізольованих плоскогубців у кількості 2 шт. вартістю 9,5 грн. за 1 шт., на загальну суму 19 грн.; бокорізу вартістю 4,75 грн.; змішувача шпаклівки вартістю 9,5 грн.; точильного станку з алмазною чашкою, вартістю 363,30 грн., а всього на загальну суму 4561,61 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду. А також вчинив крадіжку речей, які належали ОСОБА_3, а саме: саморобного зварювального апарату, вартістю 210 грн.; болгарки марки «МВС», вартістю 251,75 грн.; змішувачів води (ручного типу) у кількості 5 шт., вартістю 95 грн. за 1 шт., на загальну суму 475 грн.; полієтиленових сифонів, у кількості 5 шт., вартістю 33,25 грн. за 1 шт., на загальну суму 166,25 грн.; рідоприймача з ліхтарем, вартістю 54,9 грн.; вентилятора марки «Вентс 125 С», вартістю 76 грн.; вентилятора марки «Вентс 100 С», вартістю 66,5 грн.; вентилятора марки «Вентс 100 ВКО», вартістю 66,5 грн.; радіоприймача марки «ТОП - 30М», вартість якого згідно показів потерпілого, становить 20 грн.; стойки з душем у кількості 2 комплектів, вартістю, згідно показів потерпілого - 120 грн. за 1 комплект на загальну суму 240 грн., саморобної переноски довжиною 10 метрів, вартість якої, зі слів потерпілого - 20 грн., всього на загальну суму 1646,65 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду. Злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 6208,26 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що він в підтримує всі покази дані ним на досудовому слідстві про обставини вчинення крадіжок. Що він зараз зовсім по іншому оцінює свої вчинки, та подібного ніколи не буде скоювати.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини, на підставі ст.ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме в частині допиту свідків.

Крім повного визнання вини самими підсудними, його вина в обвинуваченому злочині підтверджується повністю оголошеними в судовому засіданні показами потерпілих про обставини скоєння крадіжок їх майна.

Також вина підсудного підтверджується матеріалами справи:

- заявоюОСОБА_3 (а.с.116);

- протоколами огляду місць події від 28.07.2003 року, 29.07.2003 року (а.с.117-118, 125);

- протоколами виявлення та вилучення викрадених предметів від 30.07.2003 року (а.с.129-130);

- протоколом огляду речових доказів (а.с.137);

- розпискоюОСОБА_5 про отримання викраденого майна (а.с. 135);

- протоколами відтворення обстановки та обставин подій (а.с.73-75, 209-210), в ході проведення яких ОСОБА_1 показав і розповів про обставини вчинення ним крадіжок майна належного потерпілим;

- висновками експертиз (а.с.216-220, 216-220, 221-225, 226-230, 231-235, 236-240, 241-245 );

- явкою з повинною (а.с.71).

Суд вважає, що діїОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням в приміщення а також повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, його вік, сімейний і матеріальний стан, посередню характеристику з місця проживання та те, що ОСОБА_1 раніше судимий.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив:

- визнання вини; щире каяття, явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

З врахуванням обставин вчинення підсудним злочинів, даних про особу винного, суд вважає, що виправлення і перевихованняОСОБА_1 з урахуванням всіх обставин, що пом'якшують його відповідальність можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі. При призначенні остаточного покарання слід застосувати положення ч.4 ст.70, КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів та врахувавши вирок Бердичівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2004 року зі змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2004 року.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення експертиз.

Речові докази: викрадене майно, що передано на зберігання потерпілим, слід залишити в їх користуванні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до призначеного покарання приєднати частково покарання за вироком Бердичівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2004 року за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 289 ч.3, 70 КК України зі змінами, внесеними ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2004 року та остаточно призначити до відбуванняОСОБА_1 покарання у вигляді 10 (десяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією ¾ частини належного йому майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

В призначений до відбуття ОСОБА_1 строк позбавлення волі повністю зарахувати відбуте покарання по вироку Бердичівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2004 року за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 289 ч.3, 70 КК України зі змінами, внесеними ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (рахунок №35227002000019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Речові докази залишити у власності потерпілих.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: