Рішення № 117680649, 04.03.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/4303/23

Провадження № 2/463/210/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерноготовариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул.Борщагівська, б.154, м.Київ, 03056, ЄДРПОУ 33908322) до Приватного акціонерноготовариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (вул.Глибочицька, буд.44, м.Київ, 04050, ЄДРПОУ 24175269), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування в розмірі 2592,61 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 20100,17 грн.; про стягнення з відповідачів 2684,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.07.2020р. з вини водія ОСОБА_1 , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Mitsubishi Carizma», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «BMW 428», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2020 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «BMW 428», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» за договором страхування №0560/20-Т/Лв від 17.06.2020 року. Згідно рахунку №155 від 13.07.2020 року ФОП « ОСОБА_3 » вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 40818,00 грн., яку позивач відшкодував потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням №36427210 від 14.07.2020 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mitsubishi Carizma», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу №ЕР/102332701 (франшиза в розмірі 2600,00 грн.), то позивач отримав право зворотної вимоги до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно Звіту №1379 від 21.07.2020 року, наданого СПД «ФО « ОСОБА_4 » вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23317,83грн. Тому з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню 20717,83грн. (23317,83грн. 2600,00грн.). Оскільки відповідач ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснив лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 18125,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2020 року, то залишилась невідшкодованою сума 2592,61 грн., яку слід стягнути з останньої. Враховуючи, що загальна сума збитку, завданого пошкодженому автомобілю, становить 40818,00 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - 20717,83грн., то з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця в розмірі 20100, 17 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою Личаківськогорайонного судум.Львова від15.09.2023року прийнятопозовну заявудо розглядута відкритопровадження усправі.Призначено судовезасідання заправилами спрощеногопозовного провадженняз повідомленням (викликом) осіб.

У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обсязі. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у його відсутності. У відзиві зазначає, що страховик за договором страхування відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому законом. Пред`явлення особою, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого до страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу, є неправомірним. Розмір страхового відшкодування визначався ними на підставі претензії позивача та наданого позивачем рахунку на оплату №155 від 13.07.2020р. ФОП ОСОБА_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за мінусом франшизи в розмірі 18125,22 грн., яку і було виплачено позивачу. Тому вважає виконаним обов`язок по виплаті страхового відшкодування позивачу та просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зіст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.07.2020р. з вини водія ОСОБА_1 , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Mitsubishi Carizma», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «BMW 428», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2020 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з пунктом 9 частини першоїстатті 7 Закону України «Про страхування»страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюютьсяЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «BMW 428» д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» за договором страхування №0560/20-Т/Лв від 17.06.2020 року.

Згідно рахунку №155 від 13.07.2020 року, наданого ФОП « ОСОБА_3 », вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 40818, 00грн., яку позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» відшкодувала потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням №36427210 від 14.07.2020 року.

Згідно Звіту №1379 від 21.07.2020 року, наданого СПД «ФО « ОСОБА_4 » вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23317,83грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mitsubishi Carizma», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу №ЕР/102332701 (франшиза в розмірі 2600грн.), відтак позивач отримав право зворотної вимоги до останньої. Таким чином, оскільки відповідач ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснив лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 18125,22грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2020 року, а відшкодуванню підлягає 20717,83 грн. (23317,83грн. 2600,00грн. = 20717,83грн.), то з відповідача слід стягнути 2592,61грн. (20717,83грн. - 18125,22грн. = 2592,61грн.).

У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Постановою Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 встановлено, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2020 року у справі №648/4308/16ц.

Враховуючи, що загальна сума збитку, завданого пошкодженому автомобілю становить 40818, 00 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» становить 20717,83 грн., то з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця в розмірі 20100, 17 грн.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 1342,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.2,81,258,259,263-265,268, 273, 274 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 993, 1194 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов Приватногоакціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул.Борщагівська, б.154, м.Київ, 03056, ЄДРПОУ 33908322) до Приватного акціонерноготовариства «УкраїнськаСтрахова компанія«Княжа ВієннаІншуранс Груп»(вул.Глибочицька,буд.44,м.Київ,04050,ЄДРПОУ 24175269), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ІНПП НОМЕР_1 )про стягненнястрахового відшкодування-задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерноготовариства «УкраїнськаСтрахова компанія«Княжа ВієннаІншуранс Груп»(вул.Глибочицька,буд.44,м.Київ,04050,ЄДРПОУ 24175269) на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АрсеналСтрахування» (вул.Борщагівська,б.154,м.Київ,03056,ЄДРПОУ 33908322) суму страхового відшкодування в розмірі 2592,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ІНПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «АрсеналСтрахування» (вул.Борщагівська,б.154,м.Київ,03056,ЄДРПОУ 33908322) сумустрахового відшкодуванняв розмірі20100, 17 грн.

Стягнути з Приватного акціонерноготовариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (вул.Глибочицька, буд.44, м.Київ, 04050, ЄДРПОУ 24175269), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі по 1342,00 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.03.2024 року.

Суддя Н.В. Нор