Постанова № 117678097, 13.03.2024, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1256/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

22 грудня 2023 року близько 08 год. 40 хв. в м. Погребище по вул. Київська на автодорозі Т 0606 Погребище Сквира водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , при з`їзді з головної дороги не надала перевагу транспортному засобу марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів, чим порушила вимоги пункту 16.14 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 22.12.2023 року близько 08 год. 40 хв. в м. Погребище по вул. Київська рухалася на власному автомобілі марки «HUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони цукрового заводу в напрямку центру, та проїжджаючи перехрестя здійснювала з`їзд з головної дороги, повертаючи ліворуч, не помітила автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч зі сторони с. Гопчиця в напрямку центру м. Погребище, та не надала йому перевагу, в результаті чого дані автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вважає, що вона не повинна була надавати перевагу зазначеному транспортному засобу, оскільки вона рухалася по головній дорозі, а інший автомобіль по другорядній. Також вказала, що у неї застрахована цивільно-правова відповідальність, страхова компанія про страховий випадок повідомлена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини останньої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАПпередбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п. 16.14 ПДР України якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Із досліджених доказів судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, що доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325831 від 22.12.2023 року (а.с. 2), схемою місця ДТП від 22.12.2023 року (а.с. 5), фототаблицями (а.с. 6-8), письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.12.2023 (а.с. 3), письмовим поясненням ОСОБА_2 від 22.12.2023 року (а.с. 4).

Так, на схемі місця ДТП від 22.12.2023 року та фототаблицях до протоколу зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів в межах рівнозначної (головної) дороги та розташування транспортних засобів на ньому після ДТП (а.с.5), які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Про те, що на перехресті рівнозначних доріг інший транспортний засіб наближався до керованого нею транспортного засобу праворуч ОСОБА_1 підтвердила у своїх поясненнях як під час складення щодо неї протоколу (а.с. 2, 3), так і під час судового засідання.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , у день, час та в місці, які зазначені в протоколі серії ААД № 325831 від 22.12.2023 року, в м. Погребище по вул. Київська, керуючи власним атомобілем марки «HUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони цукрового заводу в напрямку центру, та проїжджаючи перехрестя, здійснювала з`їзд з головної дороги, повертаючи ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався по рівнозначній дорозі праворуч зі сторони с. Гопчиця в напрямку центру м. Погребище, в результаті чого дані автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 16.12, 16.14 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В ч.1ст.33КУпАП визначено,що стягненняза адміністративнеправопорушення накладаєтьсяу межах,установлених цимКодексом таіншими законамиУкраїни. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя