Рішення № 11767597, 13.10.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2- 405/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі головуючого судді Штих К.М.

при секретарі Десятник О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Канівський маслосирзавод» про стягнення належних працівників сум у звязку із звільненням з роботи та зустрічною позовною заявою ВАТ «Канівський маслосирзавод» до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору від 01.08.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся позовом в суд до відповідача про стягнення належних працівникові сум у звязку із звільненням з роботи, посилаючись на те , що він з 03.04.2000 р. по 22.03.04р. працював у відповідача на посаді юрисконсульта, а з 23.03.04р. по 27.09.07р. начальником відділу безпеки. 27.07.07р. він за власною ініціативою на ім.»я голови правління ВАТ «Канівський маслосирзавод» Ніколенко В.В. надав заяву про укладання письмового строкового договору, яка була задоволена з 01.08.07р. з ним було укладено строковий договір терміном на п»ять років. 12.09.07р. він звернувся із заявою до відповідача про розірвання строкового трудового договору за згодою сторін та виплатою належних сум при звільнені згідно п. 19 строкового трудового договору 27.09.07. його було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі 1 ст. 36 КЗпП України, але вихідну допомогу у розмірі 12-ти його середньомісячних зарплат, що передбачено Трудовим договором від 01.08.07р. не виплатили, як не виплатили і штраф у розмірі вихідної допомоги за затримку розрахунку. Вважає, що такими діями відповідач заподіяв йому і моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 40000 грн., а тому просить стягнути з відповідача на його користь: проіндексовану вихідну допомогу в сумі 35655,65 грн.; штраф в сумі 23304,36 грн. за не проведення своєчасного розрахунку при звільнені та моральну шкоду в сумі 40000 грн.; судові витрати понесені ним в сумі 30 грн., та зобовязати відповідача самостійно здійснити індексацію належної суми вихідної допомоги за червень 2010р. та інші наступні місяці року (років),по день фактичної сплати.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача, відповідач ВАТ «Канівський маслосирзавод» звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання строкового трудового договору із ОСОБА_1 від 01.08.2007р. недійсним посилаючись на те, що строковий трудовий договір із позивачем укладений у формі контракту таз порушенням умов колдоговору та чинного законодавства про працю, оскільки сторони в умовах договору визначили особливі умови, тобто, розширили перелік підстав виплати вихідної допомоги у разі у разі звільнення працівника, штрафні санкції за порушення виплати розрахункових при звільнені, дострокове розірвання строкового договору та припинення дії, а тому в позові ОСОБА_1 просить відмовити та визнати строковий договір укладений між ними ОСОБА_1 від 01.08.2007р. недійсним.

Рішенням Канівського міськрайсуду від 23.04.2008р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25.06.2008р. у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено: строковий трудовий договір, укладений 01.08.2007р.між ОСОБА_1 і ВАТ «Канівський маслосирзавод», - визнано недійсним.

Ухвалою від 17.02.2010р. Верховного Суду України, рішення Канівського міськрайсуду від 23.04.2008р. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25.06.2008р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зустрічний позов не визнавав та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що укладений строковий трудовий договір, 01.08.2007р. не є контрактом, це є вільне волевиявлення працівника, умови договору узгоджені між працівником і адміністрацією підприємства і не суперечать чинному законодавству, зокрема ст..9 КЗпП України де єдиною підставою визнання трудового договору недійсним є погіршення становища працівника порівняно із законодавством України про працю. Після уточнень та доповнень позовних вимог просить задовольнити його позовну заяву.

В судовому засіданні представник ВАТ «Канівський маслосирзавод» , Дрянов В.М., Іващенко С.І. підтримали зустрічну позовну заяву та просять суд визнати недійсним строковий трудовий договір із спеціалістом від 01.08.2007р. укладений між ОСОБА_1 та ВАТ « Канівський маслосирзавод» фактично укладений контракт, виходячи із змісту, укладення якого не передбачено ні положеннями колдоговору, ні чинним законодавством України, більше того вважають, що дані правовідносини ,що склалися, необхідно вирішувати за нормами Цивільного, а не Трудового права. Просять визнати недійсним строковий трудовий договір від 01.08.2007р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_5 голову профкому ВАТ «Канівський маслосирзавод», вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 з 03.04.2000р. по 22.03.2004р.працював у відповідача на посаді юрисконсульта, наказ №34-К від 03.04.2000р.,а з 23.03.2004р. по 27.09.07р. на посаді начальника відділу безпеки, наказ № 59 від 23.04.2004р.(а.с. 18,141 т. 1) за безстроковим трудовим договором.

27.07.2007р.ОСОБА_1. звернувся із заявою (а.с.106т. 1 ) до голови правління ВАТ «Канівський маслосирзавод» про переукладання трудового договору строком на 5-ть років з 01.08.2007р.за власною ініціативою і з власних інтересів, як зазначив в суді.

01.08.20007р. між ВАТ «Канівський маслосирзавод» в особі голови правління Ніколенко В.В. та ОСОБА_1 підписано строковий трудовий договір із спеціалістом на 5-років (а.с.14-15т.1)за яким ОСОБА_1 приймається на роботу до відповідача на посаду начальника відділу безпеки ,за умовами п. 19 якого при розірванні трудового договору з підставою ст.36 КЗпП України звільненому працівнику підприємство зобовязано в день розірвання трудового договору здійснити повний розрахунок, виплатити всі належні суми, в тому числі вихідну грошову допомогу в розмірі 12-ти середньомісячних зарплат. В разі затримки проведення розрахунку(в тому числі не виплати вихідної грошової допомоги)сплатити штраф у розмірі вихідної грошової допомоги.

12.09.2007р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови правління ВАТ «Канівський маслосирзавод» Луцкова Ю.В. про розірвання строкового трудового договору від 01.08.2007р. за угодою сторін (т.1 а.с.18-20).

27.09.20007р. наказом № 225-К ОСОБА_1 був звільнений з посади за п.1 ст.36 КЗпП України.(т.1.а.с. 43)

03.10.2007р. ОСОБА_1 була виплачена зарплата та компенсація за невикористану відпустку в сумі 5264,68 грн.(т.1 а.с.166)

09.10.2007р. ОСОБА_1 була виплачена премія за вересень 2007р. в сумі 940,74 грн. .(т.1 а.с.45)

Вихідна допомога, яка передбачена п. 19 строкового трудового договору, ОСОБА_1 по даний час не виплачена.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підставою для укладання строкового трудового договору стало вільне волевиявлення працівника в його інтересах, а також умови договору в частині, що визначають виплату вихідної допомоги у розмірв12-ти середньомісячних заробітних плат, у разі звільнення працівника з роботи з будь яких підстав, який включений в умови договору на підставі змін та доповнень до колективного договору між ВАТ «Канівський маслосирзавод» та профспілковим комітетом від 12.02.2007р. (т.1 а.с.70,71), що відповідають вимогам ч.2ст. 23 КЗпП України.

Даний строковий договір від імені підприємства підписаний уповноваженою на те особою - головою правління Ніколенком В.В., повноваження якого визначено п.8.4.14.5. Статуту ВАТ, «Канівський маслосирзавод» затвердженого загальними зборами акціонерів 14.09.2006р.

Відповідно до ст. 15 КЗпП України та ст.ст. 9,14 ЗУ «Про колективні договори і угоди від 01.07.1993р. передбачено, що зміни і доповнення до колективного договору протягом строку їх дії можуть вноситься тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором і підлягають повідомленій реєстрації місцевими органами влади відповідно до чинного законодавства, є обовязковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Таким чином, відповідальність за своєчасним внесенням змін і доповнень до колдоговорів і угод покладено не на працівників, а на профкоми та адміністрацію, а тому посилення представників ВАТ, «Канівський маслосирзавод» про те, що не було внесено змін до колдоговору про «особливі» умови і не проведення повідомної реєстрації та з цих підстав строковий договір необхідно визнати недійсним, суд оцінює критично.

Крім того. у матеріалах справи (т.1 а.с.70,71) голова профкому і на той час і нині діючий, він же свідок по справі, ще 31.01.2007р. звертався із листом до голови правління ВАТ, «Канівський маслосирзавод» про дачу згоди на внесення змін і доповнень до колдоговору з «особливими» умовами та таку згоду отримав і виготовив «Доповнення» 12.02.2007р.

Незважаючи на те, що «Доповнення» колдоговору так і не було подано на повідомну реєстрацію, відповідно до ст..24 КЗпП України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпоряджень не було видано, але працівника фактично допущено до роботи.

Згідно ч.1ст.9-1 КЗпП України передбачено, що підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціальнопобутові пільги для працівників, що і було зроблено.

Суд критично оцінює двояку позицію свідка ОСОБА_5, який і понині працює головою профкому ВАТ, «Канівський маслосирзавод» та є заінтересований про те, що тоді сказали «Так треба, щоб захистить працюючих від масових звільнень», профком не збирали, вирішили на оперативці, протоколи не підписували, а зараз нове керівництво «сказало» інакше і вони провели засідання профкому та скасували протоколи і рішення профкому від 29.01.2007р. №1 і №1 та №3 від 12.02.2009р., чи було обґрунтування при прийняті в січні 2007р. не знає, а 08.11.2007р. вважає правильним.

Крім того, відповідно п.4.12 Статуту профспілки працівників агропромислового комплексу від 25.05.1990р., зареєстрованому в Мінюсті України 04.01.2000р., яким керується ВАТ, «Канівський маслосирзавод», право скасування рішень профкому надано вищому керівному органу Профспілки, тобто Черкаському обласному комітету профспілки працівників харчової промисловості.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що між ВАТ, «Канівський маслосирзавод» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір , що за своїм змістом являється строковим письмовим договором і відносини по вирішенню даного спору слід вирішувати по нормах трудового законодавства, а не цивільного, як на це посилається відповідач ВАТ, «Канівський маслосирзавод», стверджуючи, що це правочин, оскільки порушень вимог ст..10 КЗпП України суд не вбачає.

З урахування всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягненню вихідної допомоги та штрафних санкцій і моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Вихідна допомога ОСОБА_1 повинна становити 12 середньомісячних заробітних плат, відповідно до довідки наданої ВАТ, «Канівський маслосирзавод» №322 від 15.06.2010р. середньомісячна заробітна плата позивача за липень-серпень 2007р. становить 1942,03 грн. х 12 міс.=23304,36 грн.; інфляція за період з жовтня 2007р. по травень 2010р. включно становить в сумі 12351,31 грн., штраф в розмірі вихідної грошової допомоги за її невиплату вчасно становить 23304,36 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязати ВАТ, «Канівський маслосирзавод» самостійно провести підрахунок інфляції за період по день фактичного розрахунку, задоволенню не підлягають так, як такий порядок виконання рішень суду діючим законодавством не передбачений.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодуванню підлягає і моральна шкода у звязку з тим, що були порушені законні права, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, які вимагали від нього додаткових зусиль для організацію його життя, суд вважає можливим стягнути із відповідача моральну шкоду в сумі 6000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем в сумі 30 грн.

З огляду на вище викладене зустрічна позовна заява ВАТ «Канівський маслосирзавод» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9,9-1,21-24,13,36,38,39,221,233,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 60, 88 , 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ВАТ «Канівський маслосирзавод» м. Канів вул. Леніна 195,р/р 260061272 в філії Райффайзен банк Аваль м. Канів, МФО 354411,ЄДРПОУ 00447830 ІНП 004478323155 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 проіндексовану грошову допомогу в сумі 35655,67 грн.; штраф в сумі 23304,36 грн. за невиплату вихідної грошової допомоги при розірванні строкового трудового договору, моральну шкоду в сумі 6000 грн.; 30 грн. понесені ним судові витрати, а всього 64960,03 грн.( Шістдесят чотири тисячі девятсот шістдесят )

Стягнути із ВАТ «Канівський маслосирзавод» в дохід держави судовий збір в сумі 649,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю.

Зустрічну позовну заяву ВАТ «Канівський маслосирзавод» до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору від 01.08.2007 р.- залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через міськрайсуд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий К.М. Штих