Ухвала суду № 117674509, 14.03.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/5688/21

Провадження № 1-кп/644/3/24

14.03.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальні акти по кримінальним провадженням №12020220530001661 і №12021221180000056, які об`єднані в одне провадження, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в поданому до суду клопотанні просить суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 22.03.2024 року, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати. Ризик переховування від суду обґрунтовується відомостями про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, а отже не має міцних соціальних зв`язків і офіційних джерел доходу. Ризик переховування від суду є реальним. Перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які під час досудового розслідування і попередніх судових розглядів дали показання з приводу вчинення ОСОБА_7 злочинів і останньому відомі їх анкетні дані, місце роботи та місце мешкання. Це свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може впливати на свідків, потерпілих, які можуть змінити свої покази під час судового розгляду. Починаючи з 1998 року ОСОБА_7 має непогашені судимості за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів. Обвинувальний акт за ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України на теперішній час перебуває на розгляді Київського райсуду м.Полтави. Після цього ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів протягом 2020-2021 років.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечує. Зазначив, що свідки та потерпілі відсутні, а тому вплив на них неможливий. Підтвердив, що на розгляді в іншому суді перебуває кримінальне провадження стосовно нього, яке не розглянуте. Вважає достатнім для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечує. Вважає ризики необґрунтованими і недоведеними. Зазначив, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки. Зазначив, що свідки та потерпілі відсутні, а тому вплив на них неможливий. Ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням прокурора. Вважає достатнім для ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обраний запобіжний захід неодноразово продовжувався. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.03.2024 року включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Суд бере до уваги, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. В провадженні Київського райсуду м.Полтави на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України. Згідно обвинувальних актів ОСОБА_7 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має непогашені судимості за вчинення умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілих і свідків в кримінальних провадженнях, які розглядаються судом, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Судом на даний час не допитані потерпілі та свідки, не досліджені документи, суд знаходиться на стадії дослідження доказів. Зі спливом часу ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_7 , може викликати його втечу.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою дачі ними показань, які б влаштовували обвинуваченого. При цьому, заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які під час досудового розслідування і попередніх судових розглядів дали показання з приводу вчинення ОСОБА_7 злочинів і останньому відомі їх анкетні дані, місце роботи та місце мешкання.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів, обвинувальний акт за ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України на теперішній час перебуває на розгляді Київського райсуду м.Полтави, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків і офіційних джерел доходу, отже є ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зважаючи на введення воєнного стану, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуваннямвикладеного,суд вважає,що єнаявними підставидля запобіжногозаходу увигляді тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі домашній арешт, про що зазначає обвинувачений і захисник. Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи зпринципу правовоївизначеності судвважає необхіднимз урахуваннямчасу,потрібного длясудового розглядукримінальних провадженьв розумністроки,продовжити застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 11 травня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 продовжитистрок застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою до11 травня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 14.03.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2