Ухвала суду № 117674503, 14.03.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.03.2024 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/4576/23

Провадження № 2/644/224/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.01.2024 року на адресу суду надійшла заява людини Романа Олександровича Давидова про невідповідність ухвали від 04.12.2023 року вимогам заяви про застосування норм права та коректна вимогам про застосування норм права.

Заявник вимагає долучити цю заяву до матеріалів справи №644/4576/23, зупинити розгляд справи згідно до п.п.6 ч.1 ст. 215 ЦПКУ до наступного: коли буде документально підтверджено, що «Орджонікідзевський районний суд м. Харкова» є державною установою і органом державної судової влади України та є легальним і легітимним судом на цей час; до документального підтвердження, що Орджонікідзевський районний суд м. Харкова і/або «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА» - одна і та сама установа та відповідає зазначеному вище у п.1); коли «Третій окружний суд міста Харкова» - в Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова почне свою діяльність.

Звернутись до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, а саме правосуб`єктності суду що «Орджонікідзевський районний суд м. Харкова» є державною установою і органом державної судової влади України та є легальним і легітимним судом на цей час, а не «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА» або «Третій окружний суд міста Харкова» та врегулювання правової невизначеності та юридичної колізії, яка проявилась у цій справі щодо суду як органу державної влади.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається , що в ухвалі від 04.12.2023 року по справі №644/4576/23 суддею Бугера О.В. вірно перелічено обставини, що призвели до ЗАЯВИ про застосування норм права (вих. №5 від 17.10.2023 року), але, вирішуючи питання за поданою заявою, приходить до висновків, які протирічать, як логіці, так і суті самої заяви, або не розглядаються зовсім. Наводить тези пояснення обставин, які виявились в ході розстеження.

Вирішуючи питання за поданою заявою, суд зазначає наступне.

19.10.2023року наадресу судунадходила заява прозастосування нормправа відлюдини РоманаОлександровича Давидова,яка булапредметом розглядіта ухвалою від 04.12.2023 року судом було відмовлено в задоволенні заяви.

Судом було зазначено, що Орджонікідзевський районний суд м. Харкова є місцевим загальним судом, як суд першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даного спору, те, що суд не є належним суб`єктом на звернення до Конституційного Суду України.

А також не встановлено підстав для зупинення провадження у справі, оскільки п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, на яку посилається заявник, визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Заявником не наведено, яка саме справа є предметом розгляду в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, на момент звернення до суду із відповідною заяву.

Фактично доводи заяви свідчать про не згоду із прийнятою ухвалою за заявою від 19.10.2023 року та не містять нових вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 263, 290 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву людини Романа Олександровича Давидова про невідповідність ухвали від 04.12.2023 року вимогам заяви про застосування норм права та коректна вимогам про застосування норм права, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера