Ухвала суду № 117673721, 14.03.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3809/23

Провадження № 2/545/525/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі судового засідання Мамишевій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовезасідання представникпозивача нез`явився,надав заявупро закриттяпровадження усправі таповернення судовогозбору.Посилаючись нате,що заборгованістьбула погашенавідповідачем післяподачі позовудо суду,а отжепозовні вимогибули задоволені.Та скориставшисьправом,передбаченим п.1ч.2ст.49Цивільного процесуальногокодексу України,Позивач відмовляєтьсявід позову.Наслідки відмовивід позовута наслідкизакриття провадженняпо справі,які передбаченіч.3ст.256Цивільного процесуальногокодексу Українивідомі тазрозумілі.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із п. 2 ст. 255 ЦІК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що сплачений до державного бюджету при пред`явленні позову судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247,255,256 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2684грн.00коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій