Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 398/1307/24
провадження №: 3/398/793/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
"15" березня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2024 серії ВАБ №928696, відповідно до якого 11.02.2024 близько 15:25 год. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Копілка», за адресою: смт. Пантаївка, вул. Магістральна, буд. 45, здійснив викрадення 3 шт. паштету «ARGETA» курячий 95 гр. загальною вартістю 137,10 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав, зобов`язався відшкодувати завдану шкоду.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №928696 від 12.03.2024, в якому зазначені обставини скоєного останнім правопорушення; протоколом прийняття заява про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2024 ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; довідкою вартості викраденого товару складеної супермаркетом «Копілка» від 01.03.2024; письмовою заявою ОСОБА_1 .
Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, надані докази підтверджують факт вчинення останнім зазначеного адміністративного правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступень його вини.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень (Рахунок: UA388999980313020106000011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ЄДРПОУ: 37918230; Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Юлія Володимирівна Молонова
Судове рішення № 117673295, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області було прийнято 15.03.2024. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 398/1307/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: