Рішення № 117670584, 11.03.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 496/48/24

Провадження № 2-а/947/78/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

представника УПП в Одеській області ДПП Рудика В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Одескій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бодєл Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області 01.01.2024 року із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови, серії ЕНА № 1137902 від 21 .12.2023 року, яка винесена інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бодєл С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.01.2024 справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відсутні будь яки докази на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 121 КУпАП, так як транспортний засіб, яким він керував не мав несправного зовнішнє освітлення та на ньому не було здійснено переобладнання.

Представником Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду надано пісьмовий відзив, який було підтримано у судовому засіданні, та згідно пояснень представника відповідача інспектором поліції на місці було встановлено наявність відповідного правопорушення та у постанові зазначено про докази у вигляді відео фіксації правопорушення на персональні відеокамери інспекторів, однак, у звязку із направленням справи позивачем до суду який не був правомочний розглядати вказану справу що привело до перенаправлення справи до належного суду, та час який пройшов з моменту винесення постанови та судовим засіданням , не збереглись відео файли записані на відеокамери інспекторів.

Як встановлено судом 21.12.2023 о 16:34 інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бодєл С.М. у с. Дачне Одеській області на 452 км. траси М05 було зупинено транспортний засіб DAF XF р/н НОМЕР_1 , та відносно водія ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕНА № 1137902, згідно якої на транспортному засобі здійснено переобладнання без відповідних документів у вигляді встановлених на кабіні додаткових чотирьох фар дальнього світла , що є порушенням п.п.31.4.3а ПДР та на даному транспортному засобі не горила ліва фара в темну пору доби що є порушенням п. 31.4.3в ПДР, у звязку із чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.3 ПДР а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.2 ст.71Кодексу адміністративногосудочинства України (далі КАСУкраїни ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідач , який заперечує проти задоволення позову, не надав доказів того що на момент розгляді інспектором адміністративної справи відносно ОСОБА_1 21.12.2023 року були наявні докази адміністративного правопорушення.

Суд н може приймати пояснення представника про причини відсутності доказів з поважних причин як доведеність правопорушення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпций.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпций щодо фактів.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином суд, оцінюючи матеріали справи та пояснення учасників справи, приходить до висновку про відсутність доказів того що в діях ОСОБА_1 на момент винесення постанови 21.12.2023 було належними та допустимими доказами доведеність наявність складу адміністративного правопорушення, що у відповідності до презумпції невинуватості є доведеністю відсутності в діях такої особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1137902 від 21 .12.2023 року, яка винесена інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бодєл С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП, по обставинам 21.12.2023 року, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Одескій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бодєл Сергія Миколайовича ( місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 ), Управління патрульної поліції у Одескій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 ), Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1137902 від 21 .12.2023 року, яка винесена інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бодєл С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП, по обставинам 21.12.2023 року, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції ( код ЄДРПОУ 40108646 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення можебути оскаржено,шляхом поданнядо П`ятогоапеляційного адміністративногосуду апеляційноїскарги,протягом десятиднів здня складенняповного рішення.

Повне рішення складено судом 15.03.24.

Суддя Луняченко В. О.