Рішення № 117655209, 14.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-а/760/438/24

В справі 760/23134/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

14 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

ІІ. Описова частина

У жовтні 2023 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №7794108 від 23 вересня 2023 складену інспектором поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Будніком І.С., про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 .

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 23 вересня 2023 року відносно нього інспектором поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Будніком І.С. було винесено постанову ЕАТ №7794108 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 23 вересня 2023 року приблизно о 10:11 годині керував автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, проспект Науки, 29 з не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України. Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Причиною зупинки поліцейський назвав те, що Позивач був не пристебнутий ременем безпеки, однак будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не зазначив і не надав.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕАТ №7794108 від 23 вересня 2023 року.

25 грудня 2023 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому проти задоволення позову він заперечував, наполягаючи на тому, що інспектор, який особисто виявив факт порушення Позивачем правил дорожнього руху, обґрунтовано виніс постанову про притягнення його до відповідальності, що цілком відповідало повноваженням працівника патрульної поліції. До відзиву долучений оптичний диск DVD-R.

Письмові пояснення від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції не надійшли.

09 січня 2024 року від Позивача надійшла відповідь на відзив в якій він заперечує проти долученого до відзиву оптичного диску DVDR, із «фіксацією розгляду справи на портативний нагрудний відеореєстратор», оскільки такий доказ, з яким Позивач мав би можливість ознайомитись, не надсилався.

У матеріалах справи відсутні покази свідків та відео з камер спостереження на дорозі, що свідчить про відсутність доказів у справі.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 23 вересня 2023 відносно Позивача інспектором поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Будніком І.С. було винесено постанову ЕАТ №7794108 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 23 вересня 2023 року приблизно о 10:11 годині керував автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, проспект Науки, 29 з не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України. Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем до відзиву не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Відеозапис на оптичному диску DVD-R не є доказом правопорушення інкримінованого Позивачу, оскільки на ньому не було зафіксовано керування Позивачем автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, проспект Науки, 29, з не пристебнутим ременем пасивної безпеки. Відеозапис розпочався з моменту зупинки автомобіля.

За таких обставин, вимога Позивача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7794108 від 23 вересня 2023 року підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №7794108 від 23 вересня 2023 року винесену інспектором поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Будніком Іваном Степановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 код ЄДРПОУ: 40108646;

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: