Ухвала суду № 117654499, 14.03.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21242/23

Провадження № 1-кп/752/1213/24

УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000501 від 08 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною до 28 березня 2024 року включно залишати житло у період доби з 22:00 до 06:00 наступного дня та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків та експерта у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливить запобіганню вказаним ризикам.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав на відсутність зазначених у клопотанні прокурора ризиків. Обвинувачена належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється у кожне судове засідання, умов застосованого відносно неї запобіжного заходу жодного разу не порушувала. Кримінальні провадження, які здійснюються відносно обвинуваченої в інших судах, не закінчені, вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена. Просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої на особисте зобов`язання.

Обвинувачена підтримала захисника. Повідомила, що не має наміру переховуватись від суду чи переходити на бік ворога. Вважала достатнім застосування відносно неї особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення його винуватості. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Ризики та обставини, які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу на сьогодні не зменшились та продовжують існувати. Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено всі докази, не допитано свідків сторони обвинувачення та саму обвинувачену.

З огляду на характер кримінальних правопорушень, які ставляться обвинуваченій у провину, дані про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на експерта та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні.

Разом із тим, враховуючи те, що обвинувачена вже тривалий час перебуває під домашнім арештом, під час дії вказаного запобіжного заходу випадків порушення обвинуваченою покладених на неї обов`язків не встановлено, а у клопотанні прокурора відсутні переконливі доводи на обґрунтування того, яким чином заборона залишати житло обвинуваченою у період доби з 22:00 до 06:00 може ефективно запобігти зазначеним ризикам, суд вважає за можливе змінити застосований відносно обвинуваченої запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На думку суду, вказаний запобіжний захід буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам, може забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 179, 181, 194, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Змінити запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на неї наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_3 , визначити до 12 травня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченою покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1