Ухвала суду № 117649556, 14.03.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10269/23

Провадження №2-ві/463/5/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовніра Григорія Богдановича у цивільній справі №463/10269/23, провадження №2/463/473/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Урумова Жанна Михайлівна про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Жовніра Г.Б. перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Жовніра Г.Б. від розгляду даної справи.

Подану заяву мотивує зокрема тим, що на її думку даним суддею неодноразово було допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, неодноразово допущено порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні позивачем доказів і у доведенні перед судом їх переконливості у справі №463/9421/20, яка пов`язана із даною справою. Також стверджує, що суддею допущено поведінку, що порочить в її очах звання судді, підриває авторитет правосуддя. Зазначила, що нею було направлено до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо допущення суддею дисциплінарних проступків в рамках розгляду цивільної справи № 463/9421/20. Відтак вважає, що головуючий суддя Жовнір Г.Б. підлягає відводу від розгляду даної справи на підставі пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішуєпитання провідвід суддібез повідомленняучасників справи.За ініціативоюсуду питанняпро відвідсудді можевирішуватися усудовому засіданніз повідомленнямучасників справи.Неявка учасниківсправи усудове засідання,в якомувирішується питанняпро відвідсудді,не перешкоджаєрозгляду судомпитання провідвід судді.

В даному випадку суд не вбачає необхідності ініціювати вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично не погоджується з процесуальними діями головуючого судді, що не є підставою для відводу судді.

Таким чином, наведені позивачем обставини для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді Жовніра Г.Б. під час розгляду справи, а тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав для відводу судді не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жовніра Григорія Богдановича у цивільній справі №463/10269/23, провадження №2/463/473/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Урумова Жанна Михайлівна про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.