Рішення № 11764947, 12.10.2010, Київський районний суд м. Харкова

2-2266/10/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є,

при секретарі Поповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що припинив дію, розірвання договору та звільнення земельної ділянки,-

Встановив:

У лютому 2010 року представник позивача звернулась до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що припинив дію, розірвання договору та звільнення земельної ділянки.

При цьому позивач посилається на те, що Рішенням Харківської міської ради від 24.11.2004 року № 191/04 ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку загальною площею 42,3 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва прибудови та виносної вітрини та реконструкції нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів строком до 01.10.2006р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації строком до 01.10.2029 р.

Відповідно до вищевказаного рішення Харківської міської ради між Харківською міською

радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0042 га від 02.11.2005 року № 66265/05, укладений строком на період будівництва до 1.10.2006 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 1. 10.2029 року.

Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007р. № 67/07 у зв'язку з закінченням строку дії дозволу на будівництво, у відповідності до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", закінченням строку будівництва, зазначеного в рішенні міської ради про надання земельної ділянки, скасовано п. 64 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.11.2004 року № 191/04 щодо надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Харкові від 18.11.2009 року, складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_1 не використовується, будівництво на ній прибудови та виносної вітрини не ведеться.

Крім того, обстеження земельної ділянки встановлено, що частина земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 в оренду, зайнята ОСОБА_2 (побудовано цегляну двоповерхову прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1).

Відповідно до інформації управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин від 17.11.2009 року № 7537/0/27-09 проектна документація для будівництва прибудови та виносної вітрини та реконструкції нежитлових приміщень на узгодження до управління та архітектури не надавалася.

Відповідно, дозвіл на виконання підготовчих або основних робіт відповідачем отримано не було, будівельні роботи не розпочато.

Таким чином, договір оренди землі від 02.11.2005 року № 66265/05 не направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до 5.2 рішення Харківської міської ради про надання відповідачу в оренду земельної ділянки встановлено та попереджено замовників, що у разі не здачі об'єктів до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, згідно якого відповідач

зобов'язувався у термін до 01.10.2006р. закінчити будівництво прибудови та виносної вітрини та здійснити реконструкцію нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 та здати його до експлуатації, та встановлено, що у разі не виконання вказаного зобов'язання відповідач втрачає право на забудову земельної ділянки, а договір оренди підлягає розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до п.38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Пунктом 21 договору оренди землі встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, тому позивач просить зобов"язати відповідача повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що відповідачем було розпочато роботу по розробці документації, але враховуючи, що з літа 2006 року на виділеній йому земельній ділянці було розпочато невідомими особами незаконне будівництво прибудови, він був вимушений звертатися до різних інстанцій за захистом своїх прав.

Крім того, представник відповідача вважає, що ХМР зобов"язана відповідним чином реагувати на протиправні порушення інтересів громадян, а також вживати усіх законних заходів ля припинення будь-чиїх протиправних дій, тому своєю бездіяльністю грубо порушила вимоги закону та договору, чим унеможливила користування відповідачем ділянкою.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківської міської ради від 24.11.2004 року № 191/04 ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку загальною площею 42,3 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва прибудови та виносної вітрини та реконструкції нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів строком до 01.10.2006р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації строком до 01.10.2029 р.

Відповідно до вищевказаного рішення Харківської міської ради між Харківською міською

радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0042 га від 02.11.2005 року № 66265/05, укладений строком на період будівництва до 1.10.2006 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 1. 10.2029 року.

Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007р. № 67/07 у зв'язку з закінченням строку дії дозволу на будівництво, у відповідності до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", закінченням строку будівництва, зазначеного в рішенні міської ради про надання земельної ділянки, скасовано п. 64 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.11.2004 року № 191/04 щодо надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Згідно п. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За договором оренди землі від 02.11.2005 року № 66265/05 земельна ділянка була надана відповідачу для будівництва прибудови та виносної вітрини та реконструкції нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів.

Актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Харкові від 18.11.2009 року, складеного головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що земельна ділянка гр. ОСОБА_1 не використовується, будівництво на ній прибудови та виносної вітрини не ведеться.

Крім того, обстеження земельної ділянки встановлено, що частина земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 в оренду, зайнята ОСОБА_2 (побудовано цегляну двоповерхову прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1).

Відповідно до інформації управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин від 17.11.2009 року № 7537/0/27-09 проектна документація для будівництва прибудови та виносної вітрини та реконструкції нежитлових приміщень на узгодження до управління та архітектури не надавалася.

Відповідно, дозвіл на виконання підготовчих або основних робіт відповідачем отримано не було, будівельні роботи не розпочато.

Таким чином, договір оренди землі від 02.11.2005 року № 66265/05 не направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до 5.2 рішення Харківської міської ради про надання відповідачу в оренду земельної ділянки встановлено та попереджено замовників, що у разі не здачі об'єктів до експлуатації у встановленні у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини, акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування тощо.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, згідно якого відповідач

зобов'язувався у термін до 01.10.2006р. закінчити будівництво прибудови та виносної вітрини та

У здійснити реконструкцію нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 та здати його до експлуатації, та встановлено, що у разі не виконання вказаного зобов'язання відповідач втрачає право на забудову земельної ділянки, а договір оренди підлягає розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.а ч.1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. У свою чергу орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди - ст. 24 Закону України "Про оренду землі".

Згідно ст. 416 ЦК України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. На теперішній час трьохрічний термін забудови земельної ділянки сплив.

Статтею 141 ЗК України встановлено, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Згідно положень ст. 143 ЗК України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є одним з різновидів підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, що здійснюється в судовому порядку.

Земельний кодекс України, зокрема, ст. 19 Кодексу не містить чіткого визначення поняття цільового призначення земельної ділянки, оскільки з тексту ст. 19 ЗК України випливає поняття основного цільового призначення та не основного цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - це, у тому числі, невикористання земельної ділянки, фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню тощо.

Також слід зазначити, що положення ст. 144 ЗК України не застосовуються в порядку судового припинення права користування земельною ділянкою, що використовується не за цільовим призначенням, оскільки в порядку ст. 144 ЗК України право користування земельною ділянкою припиняється на підставі рішення відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування за зверненням державного інспектора по використанню та охороні земель.

Таким чином, під використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням слід розуміти, у тому числі, використання земельної ділянки з порушенням умов договору оренди землі.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004р. №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред'явлення позову про розірвання договору, а в разі закінчення строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Постановою Верховного суду України від 12.02.2008р. №39/1З6пд по справі за позовом виконавчого комітету Донецької міської ради до ТОВ "Південно-Східна промислова компанія" про розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та не виконання відповідачем умов договору щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (не здійснення у визначений термін будівництва), що і стало підставою для розірвання договору оренди землі.

Частиною першою ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний (визнаний нечинним) за

рішенням суду в разі не виконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону

та умовами договору.

Згідно ст. 783 ЦК України на вимогу наймодавця (орендодавця) договір найму (оренди) підлягає розірванню у разі, якщо наймач (орендар) користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду є істотною умовою договору оренди землі, тобто відповідачем було порушено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором

Враховуючи викладене, договір оренди землі від 02.11.2005 року № 66265/05 підлягає розірванню у судовому поряду у зв'язку з порушенням відповідачем умов рішення Харківської міської ради про надання земельної ділянки в оренду, порушенням умов договору оренди землі та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 21 договору оренди землі встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, суд вважає, що відповідач зобов'язаний повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача в судовому засіданні не було надано суду жодних достовірних доказів, що підтверджували його заперечення щодо суті позовних вимог, більш того, ним було підтверджено той факт, що відповідач проектну документацію не розробив, необхідні дозволи не отримував та документацію на узгодження не подавав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 215-218 ЦПК України, ст.ст.203, 416, 783 ЦК України, ст.ст. 19, 141, 143, 144 ЗК України, ст.. 15, 34 Закону України "Про оренду землі", суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Харківської міської ради задовольнити.

Припинити дію шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0042 га по АДРЕСА_1 від 02.11.2005 року № 66265/05, укладений між Харківською міською радою Харківської області (м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) та ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Зобов'язати ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 в межах договору оренди землі від 02.11.2005 року № 66265/05.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя