Постанова № 117641055, 14.03.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/95/24

Номер провадження№ 3/708/82/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 15січня 2024року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493968 про те, що він 15 січня 2024 року о 15 год. 05 хв. по вул. Холодноярській у м. Чигирині Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року згідно з рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області у справі № 708/1178/23 від 10.11.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення про одержання останнім особисто 09.02.2024 року та 28.02.2024 року судових повісток, не з'явився, не повідомивши про причини неявки та не надавши документального підтвердження поважності причин неявки.

А Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких обставин, суддя вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , за наявними в матеріалах справи доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідностідо положеньст.252КУпАП,оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,у томучислі зурахуванням наявниху справідоказів,керуючись законом,суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП знайшла своє підтвердження з таких підстав.

Зокрема,його провина підтверджується:

-даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіїДПР18№ 493968від 15.01.2024 року щодо керування ОСОБА_1 повторно протягом року транспортним засобом, як особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом;

- даними постанови Чигиринського районного суду Черкаської області у справі № 708/1178/23 від 10.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп'яніння та відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, та повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду, із накладенням на останнього стягнення. Дана постанова, як встановлено судом, ОСОБА_1 не оскаржувалась і набрала законної сили 21.11.2023 року;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 404372 від 19.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом із застосуванням до останнього стягненя у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Дана постанова, як встановлено судом, теж не оскаржувалась;

Так, факт керування ОСОБА_1 автомобілем, як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, також встановлено і з оглянутого судом диску з відеозаписом подій, що відбувалися 15.01.2024 року, зафіксованих на відеореєстратор поліцейського автомобіля, та долученого до матеріалів даної справи, де зафіксовано рух транспортного засобу.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом відповідно до рішення суду, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна, особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна.

Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У матеріалах справи довідка чи інші докази про належність ОСОБА_1 транспортного засобу відсутні.

А стаття 30 КУпАП зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Отже, оскільки не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та те, що ОСОБА_1 навмисно порушує закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони, що є обтяжуючою провину обставиною, до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком саме на шість років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять докази, що він є власністю правопорушника.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сорок тисяч вісімсот гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко