Рішення № 11763958, 21.10.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 2-1238/2010р .

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України” в собі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року прокурор Краснопільського району в інтересах ВАТ „ Державний ощадний банк України” в собі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 5808,23 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору від 26.12.2007 року № 849 отримала від ВАТ „Державний ощадний банк України” в собі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” у тимчасове користування грошові кошти у сумі 10000,00 грн. строком на 36 місяців на умовах сплати нею 21% річних за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26 грудня 2010 року. Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Договорами поруки від 26.12.2007 року за № 849454 та № 849/1 поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань з повернення кредиту. З боку відповідача ОСОБА_1 ніяких претензій і скарг відносно виконання позивачем своєї частини зобовязання не надходило. В свою чергу сама відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 18.08.2010 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 5808,53 грн., у тому числі 4846 грн. 06 коп. - кредит, 139 грн. 43 коп. становлять відсотки за користування кредитом, 776 грн. 84 коп. - пеня за простроченим кредитом, 45 грн. 90 коп. пеня за простроченими відсотками. Тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в сумі 5 808 грн. 23 коп.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Старостенко І.В. від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 5292 грн. 29 коп. Прокурор доводи позовної заяви та заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти факту укладення договору поруки не заперечував, стосовно стягнення з нього грошових коштів заперечив, оскільки не має змоги платити кредит за ОСОБА_1 Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали заяви з проханням про розгляд справи у їх відсутність, ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечувала, ОСОБА_3 проти факту укладення договору поруки не заперечував, стосовно стягнення з нього грошових коштів заперечував, бо не має змоги платити кредит за ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.

Відповідно до ст. 123 Конституції України, п.6 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право звернутися до суду в інтересах юридичних осіб з метою захисту їх прав та інтересів.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 849 (а.с. 5-9).

Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та зобов'язалась сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 21% річних з кінцевим терміном повернення 26.12.2010 року. Погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту в сумі 277 грн. 78 коп. (а.с. 21)

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, 26.12.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України” в особі філії Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки за №849 та №849/1(а.с.10-15), відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 яких вони зобовязались відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_1 за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання нею умов кредитного договору.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_1 станом на 18.08.2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 5808,53 грн., у тому числі 4846 грн. 06 коп. - кредит, 139 грн. 43 коп. становлять відсотки за користування кредитом, 776 грн. 84 коп. - пеня за простроченим кредитом, 45 грн. 90 коп. пеня за простроченими відсотками. Тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в сумі 5 808 грн. 23 коп (а.с.22). Позивач належним чином повідомив відповідачів про неналежне виконання зобовязань за кредитним договором та про наслідки такого невиконання. (а.с.23-28).

Згідно розрахунку ВАТ „Державного ощадного банку України” в особі філії Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованість по кредиту відповідача ОСОБА_1 на день розгляду справи в суді 21.10.2010 року становить 5292 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5292 грн. 29 коп.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.16, 526, 536, 549-551, 554, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 81,88, 151-153, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Краснопільського району в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України” в собі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 23.08.2001 року Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 27.02.1996 року Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 23.12.1997 року Краснопільским РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_4 на користь відкритого акціонерного товариства „Державного ощадного банку України” в особі філії Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007 року №849 в сумі 5292 (пять тисяч двісті девяносто дві) гривні 29 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь держави по 17 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 57 грн . з кожного на рахунок: 31219259700172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу " за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області".

Рішення може бути оскаржене до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 25 жовтня 2010 року.

Суддя підпис В.І. Басова

Копія: звірена з оригіналом

Суддя В.І. Басова

Оригінал зберігається в матеріалах справи