Рішення № 117638432, 13.03.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/29387/23

Провадження № 2/947/629/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Макаренко Ганна Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (код ЄДРПОУ 03328497, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

14.09.2023 року в інтересах позивача КП "ОМЕТ" до суду звернулась адвокат Зуєва І.І. з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 звільнити кімнати №175, 176 гуртожитка КП "ОМЕТ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 16/1.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 317-319 ЦК України, 128 ЖК України.

Ухвалою суду від 24.10.2023року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 14.02.2024року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Адвокат Зуєва І.І. надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, провести розгляд справи за їх відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву на позов або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач КП "ОМЕТ" посилається на те, що на балансі КП "ОМЕТ" знаходиться будівля гуртожитку під інвентарним номером 1031, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживають працівники КП "ОМЕТ", за якими закріплюються відповідні кімнати на підставі розпорядження підприємства. 12.11.2020 року у виключному порядку комендантом гуртожитка було дозволено ОСОБА_1 зайняти кімнату на одну добу, однак, зайнявши дві кімнати, ОСОБА_1 в подальшому відмовився покидати гуртожиток. Ніякої плати за користування житлом відповідач не вносить. При цьому, в КП "ОМЕТ" існує черга серед працівників підприємства та отримання житла в гуртожитку.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву на позов або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18.06.2003 року Виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення №375 "Про передачу будинку АДРЕСА_4 . Корольова з балансу ДУ-18 УЖКГ на баланс комунального підприємства "Одесміськелектротранс" /а.с.13/.

Згідно з довідкою від 18.07.2023 року №019/2-1004, виданою директором КП "Одесміськелектротранс", будівля гуртожитку під інвентарним №1031, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває на балансі КП "ОМЕТ" та має первісну вартість 19 636 556,07 грн. /а.с.11/.

05.05.2023 року комісія Житлово-Експлуатаційного Відділу КП "Одесміськелектротранс" в складі: начальника ЖЕВ Сокоренко Г.Ф., заступника начальника ЖЕВ Попової Т.А., сторожа ЖЕВ Батракової Л.І., склали цей акт про те, що громадянин ОСОБА_1 в гуртожитку КП "ОМЕТ", що знаходиться за адресою: вул. Ак. Корольова, 16/1, самовільно зайняв кімнати №175, 176. На усну вимогу начальника ЖЕВ Сокоренко Г.Ф. звільнити приміщення відповів, що звільняти не збирається /а.с.15/.

05.05.2023 року комісія Житлово-Експлуатаційного Відділу КП "Одесміськелектротранс" в складі: начальника ЖЕВ Сокоренко Г.Ф., заступника начальника ЖЕВ Попової Т.А., сторожа ЖЕВ Олейниченко В.І., склали цей акт про те, що громадянин ОСОБА_1 в гуртожитку КП "ОМЕТ", що знаходиться за адресою: вул. Ак. Корольова, 16/1, не зареєстрований /а.с.15/.

Згідно з довідкою б/н та без дати, виданою начальником ЖЕВ КП "ОМЕТ" Сокоренком Г.Ф., кімнати № 175, 176, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , ні за ким не закріплені /а.с.17/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Для тимчасового проживання осіб, які відбували покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк і потребують поліпшення житлових умов або жила площа яких тимчасово заселена чи яким повернути колишнє жиле приміщення немає можливості, а також осіб, які потребують медичної допомоги у зв`язку із захворюванням на туберкульоз, використовуються спеціальні гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Частиною 1 ст. 128 ЖК України порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що кімнати № 175, 176, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , в гуртожитку, що знаходиться на балансі КП "ОМЕТ", без правових підстав займає відповідач ОСОБА_1 , який на обгрунтовані вимоги начальника ЖЕВ КП "ОМЕТ" звільнити вказані приміщення відповідає відмовою.

Відповідач ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, будь-яких заяв та доказів на спростування вимог позивача не надав.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. 128 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (код ЄДРПОУ 03328497, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про зобов`язаннявчинити певнідії, - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) звільнити кімнати № 175, 176 гуртожитка Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", розташованого за адресою: м.Одеса, вулиця Ак.Корольова,16/1.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст заочного рішення суду складено 14.03.2024 року.

Суддя: Васильків О.В.