Постанова № 1176299, 05.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2258/07

“05”жовтня  2007 року                        м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Данилової М.В.,

при секретарі – Шаповаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ “Фармацевтична фірма Аптека-95” до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ Московського району м. Харкова № 0001432302/0 від 20.08.2007 р., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ Московського району м. Харкова № 0001442302/0 від 20.08.2007 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що податкові повідомлення-рішення винесено на підставі Акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ФФ Аптека-95» від 07.08.2007 р. № 3844/23/23754345, який складено з порушеннями вимог чинного податкового законодавства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість. У запереченнях на позов вказав, що прийняті податкові повідомлення-рішення щодо накладення штрафних санкцій є законними та відповідають вимогам чинного законодавства.

     Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне.

З 11 по 31 липня 2007 року співробітниками ДПІ Московського району м. Харкова та ДПА у Харківської області була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ „Фармацевтична фірма Аптека-95” з питань дотримання  вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року, результатом якої став акт за № 3844/23/23754345 від 7 серпня 2007 року.

На підставі акту перевірки № 3844/23/23754345 від 07.08.2007 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001432302/0 від 20.08.2007 р. та податкове повідомлення-рішення № 0001442302/0 від 20.08.2007 р. (далі - Повідомлення).

Податковим повідомленням-рішенням № 0001432302/0 від 20.08.2007 р. Позивачу було донараховано податкові зобов’язання по сплаті податку на прибуток у сумі 3338950 (три мільйони триста тридцять вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп., з урахуванням штрафних санкцій.

Податковим повідомленням-рішенням № 0001442302/0 від 20.08.2007 р. позивачу було донараховано податкові зобов’язання по сплаті податку на додану вартість у сумі 714133 (сімсот чотирнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 50 коп. з урахуванням штрафних санкцій.

      07.08.2007 року ТОВ „ФФ Аптека-95” надало заперечення до акту у формі зауважень. 10.08.2007 року зауваження були здані до ДПІ Московського району у вигляді листа № 149 від 08.08.2007 року. 15.08.2007 року відповідач надав відповідь                              № 8426/10/23-203 від 14.08.2007 р., в якій результати акту перевірки № 3844/23/23754345 від 07.08.2007 р. залишені без змін.

Згідно п. 7.4.5  Закону України «Про податок на додану вартість»  №168/97-вр від 03.04.1997 р. не підлягають включенню|приєднанню| до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням|надбанням| товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями. 

Податковий кредит по ПДВ був включений позивачем на підставі податкових накладних від ПП „Еоніум”, перелік яких є в акті перевірки. П.7.2.4. Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Стаття  9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає реєстрацію осіб як платників ПДВ. Згідно п.5. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №165  від 30.05.97р. податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2. даного Порядку;  п.2. порядку передбачає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі, і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. В період перевіряємих взаємовідносин ПП „Еоніум” був зареєстрований платником ПДВ. 

Таким чином, податкові накладні від ПП «Еоніум» відповідають вимогам чинного законодавства, та включення суми ПДВ по них до податкового кредиту позивачем було здійснено правомірно.

Посилання відповідача щодо відміни державної реєстрації та анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Еоніум» не можуть бути прийняті судом як підстава для визнання неправомірним включення цих сум до податкового кредиту позивача, оскільки надані докази відносяться до періоду, набагато пізнішого ніж період, за який було проведено перевірку. Помилковим є думка відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит з огляду на можливість визнання недійсними установчих документів контрагента позивача вже після здійснення господарських операцій, за якими ними були видані податкові накладні, та фактичну несплату податку до бюджету іншими контрагентом позивача. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Тобто якщо на момент здійснення господарських операцій, продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за такими операціями є обґрунтованим.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”, платник податку – особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на Закон України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” з питань оформлення податкової накладної, тому що правила оформлення податкових накладних закріплені в Законі України „Про ПДВ”. Відомо, що податкова накладна дає право Покупцю на податковий кредит. Відповідальність за правильність оформлення податкової накладної лежить на продавці.

Чинним законодавством не передбачено підстав для виключення сум ПДВ з податкового кредиту позивача.

Виключення операцій з валових витрат у сумі 6677900,00 грн. з посланням на п.5.1. та 5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є також  необґрунтованим. На підставі п. 5.2.1 Закону до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) у термін звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажу продукції і охороною праці, з урахуванням  обмежень, встановлених п.5.3-5.7 Закону. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств») Як вбачається з матеріалів справи операції були проведені на підставі відповідних первинних документів: актів виконаних послуг, протоколів узгодження вільної ціни та договорів. Витрати по цих договорах пов’язані з продажем продукції. Підставою включення цих сум до валових витрат позивача є акти наданих послуг, які були оформлені згідно вимог чинного законодавства України.

Предметом договорів послуг є посередницькі послуги по пошуку не нових покупців, а лише набувачів товару з певним обсягом, який конкретно описаний в предметі договору. Результатом надання послуг по вказаним договорам – є відвантаження ТОВ „ФФ Аптека-95” в адресу контрагентів товарів певного об’єму, а не укладання угод. Підтвердженням виконання послуг – є перелік видаткових накладних, узгоджений  обома Сторонами.

Надання письмових звітів з результатами поточного дослідження кон’юнктури ринку та посилання відповідача на надання маркетингових послуг, не відповідають матеріалам справи оскільки предметом всіх угод між ТОВ „ФФ Аптека-95” та фізичними особами-підприємцями є надання посередницьких послуг, що передбачає надання звітів про дослідження кон’юнктури ринку. Позивачем надано докази збільшення обсягів продажу товарів що є доказом прибутковості вказаних угод.

Відповідач посилається, що усі посередники є працівниками підприємства, для чого надає витяг з реєстру фізичних осіб. Позивач справедливо вказує, що обмеження в занятті самостійною підприємницькою діяльністю суперечить законодавству, тому підприємство не має ніякого права заперечувати своїм працівникам займатися підприємництвом, спираючись на ст. 42 Конституції України

За клопотанням відповідача до справи долучені дві податкові накладні ТОВ «Постачання та сервіс» без печатки та підпису продавця, отримані в прокуратурі Московського району, на яки відповідач посилається при складанні акту перевірки. За клопотанням позивача до справи долучені дублікати двох податкових накладних ТОВ «Постачання та сервіс», оформлені належним чином, яки під час перевірки знаходились у позивача. Як пояснила у судовому засіданні Генеральний директор позивача Капустіна І.О. цих документів перевіряючи не вимагали, на пропозицію отримати їх відповіли відмовою. Відсутність дублікатів серед вилучених документів ТОВ „ФФ Аптека-95” під час перевірки в прокуратурі Московського району міста Харкова позивач пояснює тим, що вилучення відбувалось вибірково, на розсуд працівників прокуратури, без складення опису вилучених документів, тільки із зазначенням кількості листів. За клопотанням позивача копії протоколів вилучення документів долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки складено із порушенням Наказу ДПА № 327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 10.08.2005 р. всі факти, викладені в акті, повинні ґрунтуватися із посиланням на первинні документи. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення (п. 1.7., п. 2.3.2. п. 2.3.4. Наказу ДПА № 327 ).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства повинні бути викладені в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ФФ Аптека-95» від 07.08.2007 р. № 3844/23/23754345 у розділі «валові витрати» наведена таблиця із щоквартальними показниками, але немає посилання на первісну документацію. Згідно з п. 1.7. Наказу № 327 таке не допускається.

Крім того,  вивчивши матеріали справи суд з’ясував, що акт перевірки ґрунтується на висновках спірної комісії, яка не регламентована діючим законодавством України. Відображення в акті перевірки суб’єктивних припущень перевіряючих осіб та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб’єктів господарювання не допускається на підставі п. 2.3.4. наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 р. Суд також вважає неправомірним включення в акт перевірки відомостей, що не  мають відношення до перевірки, а саме – матеріали почеркознавчої експертизи та пояснення Горбач Н.В.

     В ході розгляду справи представники позивача та відповідача посилаються на п. 5.1, п. 5.2.1., п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.2.1 пп. 7.4.5, п. 7.2, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», трактуючи їх кожен на свою користь, та обґрунтовуючи цими нормами законодавства свої позиції по справі. Тому суд вважає за необхідне при вирішенні справи скористатися ст. 4 п.4.4.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р., яким встановлено, що у разі коли норми закону чи іншого нормативно-правового акту припускають неоднозначне трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач без наявності на то правових підстав здійснив донарахування податкових зобов’язань позивачу. В зв’язку з чим,  податкові повідомлення-рішення ДПІ Московського району м. Харкова № 0001432302/0 та № 0001442302/0 від 20.08.2007 р. слід визнати протиправними та скасувати.

На підставі викладеного, Закону України «Про податок на додану вартість»  , Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами”та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

             Адміністративний позов ТОВ “Фармацевтична фірма Аптека-95” до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити повністю.

     Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0001432302/0 від 20.08.2007р.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0001442302/0 від 20.08.2007р.

     Стягнути з ДПІ у Московському районі м. Харкова на користь ТОВ “Фармацевтична фірма Аптека-95” сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн.

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

                Головуючий суддя    /підпис/    М.В. Данилова

З оригіналом згідно.Оригінал зберігається в справі суду.

                       СУДДЯ :