Постанова № 1176283, 10.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2252/07

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         10 жовтня 2007 року                                                                                         м.Харків                                                      

              Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Бондар І.І.

представників сторін:

прокурора – Шевцова С.В.

позивача – Свидло І.М. ( дор. №11317/10/10-025 від 30.07.07)

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом  Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до ТОВ „Альт” про стягнення  податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок активів платника податків в сумі 32434,19 грн., -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2007 року прокурор Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ „Альт” до державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість за рахунок активів платника податків в сумі 32434,19 грн.

Представник прокуратури Київського району м.Харкова в судовому засіданні підтримав уточнений позов в повному обсязі та просить суд задовольнити його.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнений позов в повному обсязі та просить суд задовольнити його. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 2, 3, 5, 6, 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Представник відповідача, ТОВ „Альт” у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження, однак були повернуті поштою з відміткою про те, що за вказаною адресою адресат не знаходиться.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокуратурою Київського району м.Харкова сумісно з Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Альт”.

 Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Альт” зареєстровано Харківським міськвиконкомом, дата проведення державної реєстрації – 13.12.1999р., номер у журналі обліку реєстраційних справ 04059243Ю0016496 (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, записи (про реєстрацію, внесення змін та доповнень, припинення діяльності тощо) стосовно ТОВ „Альт” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні (а.с.9).    

            З 20.01.2000 року відповідача, як платника податків, взято на облік  у ДПІ у Київському районі м.Харкова, ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ 30656074, що підтверджується копією довідки №1113 про взяття на облік платника податків (а.с.16).

Надані суду документи свідчать про те, що 13 червня 2006 року фахівцями Державної податкової інспекції Київського району м.Харкова проведено невиїзну документальну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов’язань по податку на додану вартість за період з 30.12.2002 року по 14.05.2003 року. За результатами перевірки Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова складено акт №1664/15-221. На підставі вказаного акту, з урахуванням виявлених перевіркою порушень пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ДПІ у Київському районі м.Харкова винесено податкові повідомлення – рішення №00033301503/0 від 30.06.06 року на суму 32434,00 грн., №003311503/0 від 30.06.06 р. на суму 0,60 грн.

Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ „Альт”, на підставі декларації №48891 від 20.06.001 року,несвоєчасно здійснена сплата узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на додану вартістьнарахованого згідно акту перевірки №1871 від 17.05.2001 року на суму 76386,00 грн. Також, Товариство має борг у розмірі 13892,00 грн., переплату в сумі 62494,00 грн. та борг у розмірі 90278,00 грн.

Акт перевірки ТОВ „Альт” не отримало, в зв’язку з відсутністю посадових осіб суб’єкта господарювання за його місцезнаходженням, про що 02.06.2006 року фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова складено акт №55/15-221. У відповідності до складеного акту 03.07.2006 року складено акт №58/15-221 від 03.07.2006 року про неможливість вручення акту невиїзної документальної перевірки.   

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача були надіслані перша податкова вимога№1/988 від 13.09.2006 року на загальну суму 32434,19 грн. та  друга податкова вимога №1087 від 20.10.2006 року на загальну суму 32434,19 грн. Вказані податкові вимоги ТОВ „Альт” не вручені, в зв’язку з відмовою керівництва при визові в ДПІ їх отримати, про що ДПІ у Київському районі м.Харкова були складені акти за №№2536, 2793. Вищезазначені податкові вимоги були розташовані на дошці об’яв.

Позивачем 24 листопада 2006 року прийнято рішення №153 про стягнення коштів та інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно витягу про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна все майно та майнові права ТОВ „Альт” знаходяться у податковій заставі з 23.01.2003 року.

Станом на день звернення до суду ТОВ „Альт” має узгоджені податкові зобов’язання з податку на додану вартість, не сплачені у встановлений законом строк у сумі 32434,19 грн.

Приписами статей 2, 4, 9 Закону України „Про систему оподаткування" встановлений обов'язок платників податків сплачувати податки і збори добюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1998 року №509-XII(зі змінами та доповненнями) ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова  здійснює контроль за за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)забезпечує облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Згідно п.3 ч.1, ч.4 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 року №1251-XII(зі змінами та доповненнями) платники податків, зборів зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни і це зобов’язання припиняється їх сплатою. Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть відповідальність відповідно до законів України (ч.1 ст.11 Закону).

Виходячи зі змісту п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №1281-IIIподаткове зобов’язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов’язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. При цьому платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації(пп.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону).

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків(п.п.5.4.1.п.5.1 ст.5 Закону).

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом.

Згідно вимог абз. 1пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 вищевказаного Закону при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, платник податку зобов'язаний сплатити штраф- у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган у відповідності до вимог п.п.6.2.1 ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом встановлено, що ТОВ „Альт” є платником податків, платником податків на додану вартість, має на час розгляду справи непогашений у добровільному порядку узгоджений податковий борг, за порушення податкового законодавства до нього застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п.17.3 ст.17 Закону України „Про порядок  погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” сплата штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюються до сплати податку та оскарження їх сум. 

Згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнуті у рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суму.

            Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків в сумі 32434,19 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.         

 Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст.9, 11 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 року №1251-XII(зі змінами та доповненнями) ст.ст. 3, 5, 6, 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №1281-III, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до ТОВ „Альт” про стягнення  податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок активів платника податків в сумі 32434,19 грн. задовольнити в повному обсязі.

            Стягнути з ТОВ „Альт” (м.Харків, вул.Пушкінська, 59/45, код ЄДРПОУ 30656074) на користь Державного бюджету податковий борг за рахунок активів ТОВ „Альт” у розмірі 32434,19 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Суддя                                               (підпис)                                        Т.С.Перцова

            Згідно з оригіналом