Постанова № 1176278, 16.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1989/07             

“16”жовтня  2007 року                        м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Данилової М.В.,

при секретарі – Шаповаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за адміністративним позовом КРУ в Харківській області до Державного підприємства “Хлібна база № 85” про стягнення коштів, спонукання до вчинення дій,

встановив :

     Позивач - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернувся до суду з позовною заявою про зобов’язання відповідача відшкодувати незаконні видатки в сумі 208,21 тис. грн. та нестачу в розмірі 0,93 тис.грн., зобов’язання  відповідача донарахувати згідно бухгалтерського обліку дебіторську заборгованість в сумі 8006,00 грн., з яких: за реалізацію продукції за ціною, нижчою від ринкової – 7038,00 грн., послуги за зберігання кукурудзи – 680 грн., зобов’язання  відповідача повернути заборгованість в сумі 8006,00 грн. за реалізацію продукції за ціною , нижчою від ринкової та послуг за зберігання кукурудзи.

      В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві.

     Представник відповідача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду (повідомлення про вручення рекомендованого листа з викликом до суду), в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив, позицію по справі суду не надав, також від відповідача не надходило клопотань про розгляд даної справи за відсутності його представника. З наведеного суд вважає, що відповідач був обізнаний про слухання справи в суді, але не з’явився до суду без поважних причин, і за таких обставин суд вважає за можливе слухання справи та винесення рішення по ній без участі представника відповідача. 

     Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , суд приходить до того, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Як встановлено в ході розгляду справи контрольно-ревізійним відділом в Барвінківському районі Харківської області було проведено планову перевірку відповідача, в ході якої було встановлено порушення законодавства з питань збереження і використання активів. А саме: в порушення Інструкції по сушці продовольчого , фуражного зерна та експлуатації зерносушарок, затвердженої Державним комітетом Ради Міністрів СРСР по хлібопродуктам 02.04.1966р. за № 26-40, на очистку та сушку зерна було зайво списано у вересні – листопаді 2004р. дизельного та пічного палива 3 754 кг, на суму 9046 грн.; в порушення п. 5.3.9. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п.1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” без підтвердження про використання дизельного та пічного палива, було списано з підзвіту інженера – механіка Макогон В.А. на витрати підприємства 7930 кг. Дизельного та пічного палива на суму 17035 грн.; в порушення зазначених нормативних актів без належного підтвердження ветеринарного лікаря списано з підзвіту завідуючої підсобним господарством Кіріченко Л.О. на витрати підприємства загибель тварин в кількості 13 голів, живою вагою 341 кг. На суму 4025 грн.; також встановлено зайве нарахування та виплата заробітної плати 64 робітникам на загальну суму 640 грн., юристу підприємства за невідпрацьований час безпідставно нараховано та виплачено  заробітної плати 8095 грн., зайво нараховано компенсація за невикористану відпустку в сумі 470 грн.; безпідставно нараховано та виплачено заробітної плати працівникам на суму 1002 грн. за невідпрацьований час на роботах, які надають право на отримання винагороди. Крім того, в порушення умов колективного договору за відсутності прибутку зайво нараховано та виплачено матеріальної допомоги загалом на суму 11267,00  грн.; зайво сплачено внесків до цільових фондів в сумі 47022 грн.; в порушення п.1 ст. 9 ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” безпідставно за період з 01.01.04р. по 01.12.05р. списаний бензин в кількості 2278 л. На суму 5081грн., а в червні 2005р. безпідставно списано продукти харчування на суму 930 грн.; внаслідок реалізації кукурудзи ВАТ “Вісма” за ціною, що нижча від ринкової, відповідачем недоотримано доходу  на суму 7038 грн.Угода на передачу на зберігання кукурудзи в кількості 12550 кг. Між відповідачем та ВАТ “Вісма” не укладена, послуги за зберігання не нараховані, відповідачем втрачено доходу на суму 680 грн.

     З результатами ревізії був ознайомлений керівник відповідача , йому було надано вимоги про усунення виявлених порушень в строк до 19.06.2006р. та до 18.08.2006р., але до теперішнього часу видатки в сумі 20821,00 грн. не відшкодовані , що є порушенням вимог ч.2 ст. 15 ЗУ “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

     Беручі до уваги положення п.,п. 7, 10 ст. 10 ЗУ “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, відповідно до якого органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави якщо підконтрольною організацією  не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів, а також зважаючи на те,що відповідач не оскаржував та не заперечував проти виявлених порушень, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов у повному обсязі. 

     Враховуючи наведене та на підставі ст., ст. 122, 124 Земельного кодексу України, ЗУ “Про плату за землю”, Інструкції з обліку засобів та інших необоротних активів бюджетних установ, затвердженої Наказом Держказначейства України № 64 від 17.07.2000р, та керуючись ст., ст. 159,160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

     Позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області  в Харківській області  до ДП “Хлібна база № 85” про стягнення коштів, спонукання до вчинення дій – задовольнити повністю.

            Зобов’язати Державне підприємство “Хлібна база № 85” (ідент.код 22675081, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Київська,2) відшкодувати на розрахунковий рахунок № 2600562345, МФО 380805, Банк ХОД Райффайзен банк Аваль м. Києва, код 22675081 незаконні видатки в сумі 208,21 тис. грн. та нестачу в розмірі 0,93 тис.грн.,

- зобов’язати  Державне підприємство “Хлібна база № 85” (ідент.код 22675081, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Київська,2)  донарахувати згідно бухгалтерського обліку дебіторську заборгованість в сумі 8006,00 грн., з яких: за реалізацію продукції за ціною, нижчою від ринкової – 7038,00 грн., послуги за зберігання кукурудзи – 680 грн.;

-  зобов’язати  Державне підприємство “Хлібна база № 85” (ідент.код 22675081, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Київська,2)  повернути на розрахунковий рахунок № 2600562345, МФО 380805, Банк ХОД Райффайзен банк Аваль м. Києва, код 22675081 заборгованість в сумі 8006,00 грн. за реалізацію продукції за ціною , нижчою від ринкової та послуг за зберігання кукурудзи

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

                    Суддя                М.В. Данилова