Постанова № 1176270, 01.11.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1858/07

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.              09:05                                                             м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Бондар І.І.

за участю представників сторін:

позивача : Колісника І.І. (дов. від 06.09.2007 р., № 10);

1 відповідача: Межерицького А.О. (дов. від 21.02.2007р. № 583/9/10-035)

2 відповідача : не з’явився

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ПП „Володар 2005” до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

            Позивач, ПП „Володар-2005”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Московському районі м. Харкова та до УДК у Московському районі м. Харкова ГУДК України у Харківській області, в якому просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 10.07.2007 р. за №000024/1600/0 та від 21.08.2007 р. за № 000024/1600/1 про зменшення податку на додану вартість на суму 40000,00 грн., задекларованого до відшкодування у декларації з ПДВ за березень 2007 р., та стягнути з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у сумі 40000,00 грн. на підставі податкової декларації за березень 2007 року. У попередньому судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про заміну відповідача - УДК у Московському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства України у Харківській області іншою, повноважною особою – Головним управлінням Державного казначейства України у Харківській області. Клопотання судом було задоволене.

            У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та пояснив суду, що 20 і 27 квітня 2007 року ПП “Володар-2005” в порядку, передбаченому пп. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року “Про податок на додану вартість” (із змінами і доповненнями) та на підставі пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону, маючи в лютому 2007 року від’ємне значення ПДВ у сумі 40390,00 грн., а в березні 2007 р. - 110612,00 грн., звернувся до ДПІ у Московському районі м. Харкова із заявою про бюджетне відшкодування 40000,00 грн. ПДВ, фактично сплачених ним у лютому 2007 року постачальникам товарів у складі вартості товарів. На порушення порядку і строків перерахування заявленого до відшкодування ПДВ, передбачених пп. 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР від 03.04.1997 року “Про податок на додану вартість” (із змінами і доповненнями), у задоволенні заяви було відмовлено, посилаючись на те, що перевіркою не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування.

На підтвердження сплати в лютому 2007 року податку на додану вартість у розмірі не меншому від заявленого до відшкодування представник позивача посилався на: платіжні доручення №№ 1, 2 від 28 лютого 2007 року про перерахування на користь МПП “АТОС” 400000,00 грн. і 200000,00 грн. без ПДВ згідно з договорами комісії № 5-07К від 05.02.2007 року та № 15-07К від 15.02.2007 року відповідно; лист ПП “Володар-2005” на адресу МПП “АТОС” № 2802/4 від 28.02.2007 р. про зміну призначення платежів за платіжними дорученнями №№ 1, 2 від 28 лютого 2007 року на загальну суму 600000,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 100000,00 грн.) відповідно до договору купівлі-продажу № 2005-ПР від 22.06.2006 року; акт звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.2007 року між ПП “Володар-2005” і МПП “АТОС” за договором № 2005-ПР від 22.06.2006 року; видаткові та податкові накладні за лютий 2007 рік на отримання ПП “Володар-2005” від МПП “АТОС” продукції відповідно до договору купівлі-продажу № 2005-ПР від 22.06.2006 року на загальну суму 585776,11 грн. (у т.ч. ПДВ - 97629,35 грн.). Крім того в позові зазначив, що заміна призначення платежу вирішується за домовленістю безпосередньо між платником та одержувачем коштів без участі банківської установи і чинним законодавством не заборонена.

            Представник відповідача – ДПІ у Московському районі м. Харкова - в судовому засіданні проти позову заперечував і просив у позові відмовити в повному обсязі з посиланням на те, що в ході перевірки надані ПП “Володар-2005” податкові та видаткові накладні, платіжні доручення не підтвердили його право на відшкодування ПДВ у сумі 40000,00 грн.

Зокрема, пояснив, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова не визнаний ПДВ у складі платежів ПП “Володар-2005” на користь МПП “АТОС” на загальну суму 600000,00 грн. за платіжними дорученнями: № 1 від 28.02.2007 р. на суму 400000,00 грн.; № 2 від 28.02.2007 р. на суму 200000,00 грн., оскільки зазначені платежі здійснювались згідно з договорами комісії, що не передбачають сплату ПДВ.

Визнана фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова сума ПДВ – 9666,66 грн., що була сплачена ПП “Володар-2005” у лютому 2007 р. у складі вартості товарів за платежами на користь МПП “АТОС” на загальну суму 58000,00 грн. за платіжними дорученнями: №   92 від 02.02.2007 р. на суму 17000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 2833,33 грн.; №   94 від 16.02.2007 р. на суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 5000,00 грн.; № 104 від 16.02.2007 р. на суму  11000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 1833,33 грн. не зарахована до відшкодування, оскільки згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 кредиторська заборгованість ПП “Володар-2005” за придбаними товарами перед МПП “АТОС” станом на 01.02.2007 р. складала 1126071,39 грн. і сплачені ПП “Володар-2005” на користь МПП “АТОС” кошти в сумі 658000,00 було направлено на погашення заборгованості за поставлені раніше товари.

Окрім того, представник відповідача вважає, що позовна вимога про стягнення з Державного бюджету заборгованості в сумі 40000,00 грн. не ґрунтується на нормах законодавства і є незаконною. Самої бюджетної заборгованості на момент звернення позивача до суду та на даний час не існує, оскільки сума, що заявлена ним до відшкодування в декларації за березень 2007 р., знята податковою службою з обліку як заборгованість у зв’язку з оскарженням позивачем податкових повідомлень-рішень, тобто є неіснуючою.

Відповідач - Головне управління Державного казначейства у Харківській області в судове засідання не з’явився, про причини неприбуття до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу без його участі, на підставі наявних у ній доказів.

            Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП „Володар-2005” зареєстровано виконкомом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації – 07.02.2005 р., номер запису про заміну свідоцтва 1 480 105 0001 006493.

Як платник податків, зборів та обов’язкових платежів позивач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова з 23.02.2005 року, що підтверджується відповідною довідкою про взяття на облік платника податків № 364, ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ 33410201. Відповідно до копії свідоцтва № 29291717 від 29.05.2006 р. є платником податків на додану вартість.

По закінченні звітного податкового періоду, 20 і 27 квітня 2007 р., ПП “Володар-2005” подало до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2007 року разом із розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації, уточнюючим розрахунком податкових зобов’язань, розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 40000,00 грн.

Листами № 2301 від 23.04.2007 р. та № 2704/5 від 27.04.2007 р. ПП “Володар-2005” надало до Управління Державного казначейства України у Московському районі м. Харкова копію декларації за березень 2007 року з відміткою податкового органу про її прийняття разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування, розрахунком коригування сум ПДВ та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування. Згідно з актом № 3009/16/33410201 від 20.06.2007 р. в період з 08.06.2007 р. по 20.06.2007 р. фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова було проведено виїзну позапланову перевірку ПП “Володар-2005” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуванняподатку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий – березень 2007 року. На підставі вказаного акту, в якому зазначено на порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями) в частині визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2007 року, ДПІ у Московському районі м. Харкова відносно ПП „Володар-2005” було винесено податкове повідомлення – рішення № 000024/1600/0від 10.07.2007 року про зменшення податку на додану вартість на суму 40000,00 грн., задекларованого ПП “Володар-2005” до відшкодування у декларації з ПДВ за березень 2007 року.

На зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем, з посиланням на пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-IIIвід 21.12.2000 р. (із змінами і доповненнями), позивачем була подана скарга за № 24/07-2007 від 24.07.2007 року.

Листом ДПІ у Московському районі м. Харкова № 8599/10/25-009 від 17.08.2007 року у задоволенні скарги було відмовлено і винесено друге податкове повідомлення-рішення № 000024/1600/1 від 21.08.2007 року про зменшення податку на додану вартість на суму 40000,00 грн., задекларованого ПП “Володар-2005” до відшкодування у декларації з ПДВ за березень 2007 року

Як свідчать матеріали акту перевірки від 20.06.2007 р. № 3009/16/33410201, підставою для висновку про відмову у відшкодуванні 40000,00 грн. ПДВ за березень 2007 року стало невизнання ДПІ у Московському районі м. Харкова віднесеного позивачем до розрахунку суми бюджетного відшкодування у березні 2007 року податку на додану вартість у сумі 40000,00 грн. як такого, що був фактично сплачений ПП “Володар-2005” у минулому періоді (у лютому 2007 р.) постачальникам товарів у складі їх вартості.

Суд не може погодитися з таким висновком з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту положень п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами і доповненнями) бюджетне відшкодування є сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду”.

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) та  залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду”.

Із змісту пп. 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами і доповненнями) “Про податок на додану вартість”вбачається, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як вбачається з акту перевірки від 20.06.2007 року № 3009/16/33410201 порушень у визначенні ПП “Володар-2005” від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за звітний період (березень 2007 р.), а також залишку від’ємного значення попереднього податкового періоду (лютий 2007 р.), за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, не виявлено. У березні 2007 р. зазначений показник склав 110612,00 грн., а у лютому 2007 р. – 40390,00 грн.

За таких підстав та з огляду на нормативні положення пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами і доповненнями) суд доходить висновку, що ПП “Володар-2005” має право на бюджетне відшкодування частини такого від’ємного значення. Зокрема, заявленої до відшкодування за березень 2007 р. у сумі 40000,00 грн., що не перевищує суми податку, фактично сплаченого позивачем у складі вартості товарів у попередньому податковому періоді (у лютому 2007 р.) постачальникам таких товарів.

Судом встановлено, що сплата позивачем у лютому 2007 року податку на додану вартість у складі вартості товару в сумі не меншій ніж заявлена до відшкодування підтверджується відповідними документами. А саме :

1.   платіжними дорученнями ПП “Володар-2005” про сплату на користь МПП “АТОС” 58000,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 9666,66 грн.) за договором № 2005-ПР від 22.06.2006 р., а саме: № 92 від 02.02.2007 р. на суму 17000,00 грн. (ПДВ – 2833,33грн.), № 94 від 16.02.2007 р. на суму 30000,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 5000,00 грн.), № 104 від 16.02.2007 р. на суму 11000 грн. (в т.ч. ПДВ – 1833,33 грн.);

2.   платіжними дорученнями ПП “Володар-2005” за №№ 1, 2 від 28.02.2007 р. про перерахування ним на користь МПП “АТОС” грошових коштів на загальну суму 600000,00 грн. без ПДВ згідно з договорами комісії № 5-07К від 05.02.2007 р. та № 15-07К від 15.02.2007 р. з наступною зміною призначення здійснених платежів з урахуванням ПДВ у загальній сумі 100000,00 грн. відповідно до договору купівлі-продажу № 2005-ПР від 22.06.2006 р., що вбачається з листа ПП “Володар-2005” на адресу МПП “АТОС” № 2802/4 від 28.02.2007 р. про зміну призначення платежів та акта звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.2007 р. між ПП “Володар-2005” і МПП “АТОС” за договором № 2005-ПР від 22.06.2006 р.;

3.   договором купівлі-продажу товарів № 2005-ПР від 22.06.2006 р. щодо продажу МПП “АТОС” на користь ПП “Володар-2005” будматеріалів і товарів народного споживання за ціною, в асортименті та за кількістю згідно з накладними, в тому числі й на умовах 100% передплати (пп. 1.1, 1.2);

4.   одержанням ПП “Володар-2005” від МПП “АТОС” продукції відповідно до договору № 2005-ПР від 22.06.2006 р. на загальну суму 585776,11 грн. (у т.ч. ПДВ – 97629,35 грн.) за накладними : видатковою і податковою накладними № 5022 від 05.02.2007 р. на суму 9229,99 грн. (у т.ч. ПДВ – 1538,33 грн.); видатковою і податковою накладними № 130212 від 13.02.2007 р. на суму 12300,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 2050,00 грн.); видатковою накладною № РН-91339 і податковою накладною № 91339 від 15.02.2007 р. на суму 8100,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 1350,00 грн.); видатковою і податковою накладними № 91340 від 16.02.2007 р. на суму 12552,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 2092,00 грн.); видатковою і податковою накладними № 91341 від 19.02.2007 р. на суму 7680,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 1280,00 грн.); видатковою і податковою накладними № 200288 від 20.02.2007 р. на суму 535914,12 грн. (у т.ч. ПДВ – 89319,02 грн.).

Можливість внесення змін до реквізиту “Призначення платежу” платіжних доручень після зарахування коштів на рахунок отримувачаплатежу вбачається із п. 1.19 Інструкції НБУ про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2004 р. (із змінами і доповненнями), яка зареєстрована в Міністерстві юстиції  України 29.03.2004 р. за № 377/8976.

Так, згідно з п. 1.19 вищевказаної Інструкції усі спори, які можуть виникнути з цих питань між учасниками розрахунків, вирішуються ними відповідно до законодавства України. При цьому, платники й отримувачі коштів здійснюють контроль засвоєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, щовиникли, без участі банку.

Проведення бухгалтерського та податкового коригування призначення платежів у податковому періоді – лютий 2007 р. (відповідно до договору купівлі-продажу № 2005-ПР від 22.06.2006 р.), здійснених ПП “Володар-2005” за платіжними дорученнями №№ 1, 2 від 28.02.2007 р. на загальну суму 600000,00 грн. (у т.ч. ПДВ – 100000,00 грн.)., вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку: 631 Контрагенти; Замовлення за лютий 2007 р. та картки рахунку: 631, в тому числі безпосередньо відносно контрагента МПП “АТОС” та відповідно до зобов’язань за договором № 2005-ПР від 22.06.2006 р. Згідно з актом № 3009/16/33410201 від 20.06.2007 р. (п. 2.9) зазначені документи в ході податкової перевірки перевірялись суцільним порядком. А саме: банківські документи; податкові накладні; прибуткові та видаткові накладні, інші первинні бухгалтерські документи; реєстри отриманих та виданих податкових накладних; договірна документація; регістри бухгалтерського обліку по рахункам: 281, 361, 631, 6811 та оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 тощо.

Аналізуючи приписи вказаних норм права та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи представника ДПІ у Московському районі м. Харкова про те, що для одержання ПП “Володар-2005” бюджетного відшкодування має правове значення джерело направлення грошових коштів разом з ПДВ, сплачених ним у попередньому (лютому 2007 р.) по відношенню до звітного (березень 2007 р.) податкового періоду (тобто на сплату товару, одержаного у лютому 2007 р. чи на погашення заборгованості станом на 01.02.2007 р.) не відповідають чинному законодавству України.

Суд не може також погодитися із заявою представника ДПІ у Московському районі м. Харкова про те, щопозовна вимога про стягнення з Державного бюджету заборгованості в сумі 40000,00 грн. не ґрунтується на нормах законодавства і є незаконною.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Із змісту ч.ч. 3, 4 ст. 105 КАС України вбачається, що способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість може бути стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що висновки акту виїзної позапланової перевірки № 3009/16/33410201 від 20.06.2007 р. щодо порушення ПП “Володар-2005” п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами і доповненнями) в частині визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2007 р. ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС України, суд приходить до висновку, що прийняті ДПІ у Московському районі м. Харкова спірні податкові повідомлення-рішення № 000024/1600/0від 10.07.2007 року та № 000024/1600/1від 21.08.2007 року про зменшення податку на додану вартість на суму 40000,00 грн., задекларованого ПП “Володар-2005” до відшкодування у декларації з ПДВ за березень 2007 р., повинні бути визнані судом недійсними, як незаконно прийняті.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.5, 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом” № 2181-III від 21.12.2000р., ст.ст. 4, 8, 17, 19, 50, 94, 161-167,186Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ПП “Володар-2005” до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість у сумі 40000,00 грн. - задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №000024/1600/0 від 10.07.2007 р. про зменшення податку на додану вартість на суму 40000,00 грн., задекларованого до відшкодування у декларації з ПДВ за березень 2007 р.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №000024/1600/1 від 21.08.2007 р. про зменшення податку на додану вартість на суму 40000,00 грн., задекларованого до відшкодування у декларації з ПДВ за березень 2007 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП “Володар-2005”, ідентифікаційний код 33410201, заборгованість з податку на додану вартість у сумі 40000,00 грн. на підставі податкової декларації за березень 2007 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП “Володар-2005”, ідентифікаційний код 33410201,судовий збір у сумі 403,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05.11.2007 року.

Суддя                                     (підпис)                                                         Т.С.Перцова

                        Згідно з оригіналом

                Постанова не набрала законної сили.