Постанова № 1176269, 26.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2036/07

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року, м. Харків                                                            Справа № 2а-2036/07

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Бездітко Ю.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Плотнікова Н.Д., Варич Б.В., Овчарова Н.Г.

Відповідача: Колісник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ДПІ у Московському районі м. Харкова до МПП „Атос” про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

          Позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов’язати МПП „Атос” надати до перевірки бухгалтерські документи, а саме: синтетичні та аналітичні відомості (щомісячні) по балансовим рахункам (субрахункам) 10,12,13,15,20,23,28,30,31,34,36,37,55,60,61,62,63,64,65,66,68,70,71,79,92,93,94,95,96 та інші, які відображають фінансово-господарську діяльність у перевіряємому періоді; обігово-сальдові відомості (головну книгу); в повному обсязі первинні бухгалтерські документи: розрахунки коригування; акти виконаних робіт, послуг (придбання та реалізація), кошториси на виконання будівельних робіт, звіти комісіонерів (придбання та реалізація), касова книга з додатками, авансові звіти, фінансова та статистична звітність (баланс ф.2 та інше), та інші; векселя (товарні, податкові); листи (звернення) до МПП ”Атос”, а також від МПП „Атос”, які пов’язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства; та інші бухгалтерські документи, які пов’язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства МПП „Атос” за період діяльності з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.

            24 вересня 2007 року  позивач надав уточнення позовних вимог, а саме доповнив прохальну частину позову: просить зобов’язати МПП „Атос” допустити до перевірки фахівців ДПІ у Московському районі м. Харкова, а саме: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок суб’єктів господарювання - юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Крупіцу Л.О., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок суб’єктів господарювання - юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб Овчарову Н.Г., старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу планування проведення перевірок та взаємодії із структурними підрозділами осіб управління аудиту юридичних осіб Гончар В.Ю., старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лелюк Є.О., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість Марченко С.І.

В обґрунтування заявлених вимог орган податкової служби посилається на те, що ним з 25.05.07р. по 27.06.07р. було проведено виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства МПП „Атос” за період з 01.01.06р. по 31.12.06р. В ході перевірки посадовими особами вищезазначеного підприємства не надані бухгалтерські документи у повному обсязі, при тому, що у відповідності з ч. 2 ст.3, ч. 3, ч. 5 ст. 8, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року за №996 ХІУ „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

До перевірки відповідачем не були надані документи синтетичні та аналітичні відомості (щомісячні) по балансовим рахункам (субрахункам)  10,12,13,15,20,23,28,30,31,34,36,37,55,60,61,62,63,64,65,66,68,70,71,79,92,93,94,95,96 та інші, які відображають фінансово-господарську діяльність у перевіряємому періоді; обігово-сальдові відомості (головну книгу); в повному обсязі первинні бухгалтерські документи: розрахунки коригування, акти виконаних робіт, послуг (придбання та реалізація), кошториси на виконання будівельних робіт, звіти комісіонерів (придбання та реалізація), касова книга з додатками, авансові звіти, фінансова та статистична звітність (баланс ф.2 та інше), та інші; векселя (товарні, податкові); листи (звернення) до МПП ”Атос”, а також від МПП „Атос”, які пов’язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства; та інші бухгалтерські документи, які пов’язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства МПП „Атос”.

З метою отримання вищезазначених документів ДПІ було направлено лист посадовим особам підприємства від 30.05.2007 р. за № 5130/10/23-103.

В зв’язку з тим, що відповідачем не були виконані вимоги, викладені в зазначеному листі, перевіряючі склали акт про вчинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів ДПС.

Також позивач посилається на те, що у зв’язку із ненаданням посадовими особами відповідача фахівцям ДПІ під час проведення перевірки бухгалтерських документів, ДПІ у Московському районі м. Харкова позбавлена можливості виконувати функції та обов’язки, визначені чинним законодавства України, а тому перевірити в повній мірі дотримання підприємством вимог податкового законодавства не є можливим.

Відповідач, МПП „Атос”, в запереченнях проти позову виклав свій погляд на обставини справи та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що з 14.12.92р. на обліку ДПІ у Московському районі м. Харкова перебуває МПП „Атос” та обліковується в Єдиному державному реєстрі за ідентифікаційним кодом 22622601 як юридична особа.

            Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. (із змінами та доповненнями) "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Стаття 11-1 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. передбачає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 11-1 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності передбачених Законом обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11-2 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Слід зазначити, що позивач не надав до суду жодних доказів на підтвердження не допуску його до перевірки. Так, ДПІ у Московському районі м. Харкова не зверталася з приводу проведення позапланової виїзної перевірки за адресою місцезнаходження МПП "АТОС", безпосередньо з директором МПП "АТОС" Карасиком В.В. перевіряючі не спілкувалися і ніякої відмови від нього допустити їх до перевірки не одержували.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Крім того, відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України № 755-ІУ від 15.05.2003 р. "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи – це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності (далі - виконавчий орган) за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою.

Згідно з пунктом 3.2. розд. 3 ("Управління фірмою") статуту МПП „Атос" (нова редакція) "Управління фірмою здійснюється у відповідності з нижченаведеним: загальне керівництво фірмою здійснює засновник, а адміністративне - прийнятий на фірму за трудовим контрактом (угодою) директор. Засновник має право поєднувати функції директора з правами Засновника ".

Згідно з абз. 1 п. 7.2 розд. 7 "Засновник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо, маючи при цьому безумовне право на виконання обов'язків директора підприємства ".

Таким чином, від імені МПП "АТОС" виступає засновник, він же й директор, Карасик В.В. Посада головного бухгалтера штатним розкладом підприємства не передбачена.

Відповідно до п. 1.4. статуту МПП "АТОС" його юридична адреса - 61112, м. Харків, пр-т 50-років ВЛКСМ, 90, кв. 57, що також вбачається з витягу з ЄДРПОУ Головного управління статистики в Харківській області за № 7594/12-07 від 19.07.2007 р. та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Згідно з ч. 6 ст. 25 Закону України № 755-ІУ від 15.05.2003 р. за результатами реєстрації юридичної особи державний реєстратор видає відповідне свідоцтво. За ч. З ст. 9 зазначеного Закону у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи повинно бути вказане її місцезнаходження.

Як вбачається з наявної в матеріалах адміністративної справи копії свідоцтва про державну реєстрацію МПП "АТОС" від 12.08.1998 р. його місцезнаходження - м. Харків, пр-т 50 років ВЛКСМ, 90, кв. 57. Ця ж адреса зазначена як адреса місцезнаходження МПП "АТОС" у довідці ф. 4-ОПП за № 5912/10/28-112, виданій ДПІ у Московському районі м. Харкова, про взяття його на облік як платника податків. Остання обставина є безперечним доказом поінформованості позивача про місцезнаходження МПП "АТОС" та його керівництва, але вона була залишена ним поза увагою - перевіряючі, як зазначається в позові та підтверджено в судовому засіданні, намагалися знайти директора МПП "АТОС" та вручити йому направлення на позапланову виїзну перевірку, копії наказу за адресою розташування робочих місць деяких штатних працівників як МПП "АТОС" так і інших підприємств по вул. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові, які не повноважні на вирішення питань, що стосуються проведення будь-яких перевірок. Крім того, представники органу податкової служби в судовому засіданні пояснили свої виходи за фактичною (а не юридичною)  адресою підприємства тим, що попередню перевірку було проведено саме за фактичною адресою. Проте, доказів звернення підприємства відповідача про зміну юридичної адреси, або прохання про здійснення листування, або вчинення будь-яких дій саме за фактичною (а не юридичною)  адресою податковим органом до суду не надано.

Крім того, слід відмітити, що в зазначені позивачем дні виходу податкових інспекторів на перевірку, а саме: 30.07.2007 р. та 20.08.2007 р. директор Карасик В.В. знаходився у щорічній відпустці, про що ДПІ у Московському районі була повідомлена з наданням копій відповідних заяв та наказів.

В інші дні, 28, 29, 30 серпня 2007 р., директор МПП "АТОС" знаходився у службовому відрядженні до м. Києва, доказом чого є наказ № 8/1 від 28.01.2007 р. про службове відрядження та належним чином оформлене посвідчення про відрядження № КУ-0000009 від 28.08.2007 р.

З огляду на викладене, акти позивача № 317/23/22622601 від 28.08.2007 р., № 325/23/22622601 від 29.08.2007 р. про відсутність посадових осіб МПП "АТОС" та неможливість вручення направлення і копії наказів на перевірку судом до уваги не приймаються, оскільки не свідчать про не допуск позивача до перевірки. Тому, висновки акту посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова № 328/23/22622601 від 30.08.2007 р. про перешкоджання здійснення повноважень посадовим особам органів ДПС є необґрунтованими.

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. позапланова виїзна перевірка може проводитися у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається із протоколу № 5 від 06.07.2007 р. ДПА у Харківській області (до матеріалів справи надано не підписаний комісією протокол), складеного за результатами розгляду спірного питання, яке виникло у ході планової документальної перевірки МПП "АТОС", заступник голови ДПА у Харківській області Громика Н.К. "довела, що здійснити висновки по наданим матеріалам перевірки не має можливості, необхідно було подати позов до Господарського суду щодо надання необхідних документів перевірки у примусовому порядку та призупинити термін проведення перевірки. У зв'язку з тим, що вищенаведені дії не було здійснено, необхідно притягти до відповідальності всіх фахівців, які приймали участь у перевірці підприємства". Вона ж підвела підсумок: " Начальнику ДПІ у Московському районі м. Харкова підготувати наказ для проведення службового розслідування та матеріали надати до 18-00 06.07.2007р.) ".

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що ДПА в Харківській області за результатами проведеної нею перевірки висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова (акт № 3232/23/22622601 від 06.07.2007 р.) виявила їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Будь-які докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з протоколу, ДПА в Харківській області не ініціювала проведення позапланової перевірки, а ініціювала проведення лише службового розслідування по відношенню до перевіряючих.

Слід також відмітити, що однієї законної ініціативи вищестоящого органу податкової служби для проведення позапланової виїзної перевірки недостатньо.

Крім того, необхідно зауважити на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази витребування позивачем бухгалтерських документів та про відмову МПП "АТОС" їх надати в межах запланованих ДПІ у Московському районі м. Харкова позапланових виїзних перевірок.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

            В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                           П'янова Я.В.