Ухвала суду № 117619124, 12.03.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21758/16-ц

Провадження № 6/686/175/24

УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

27.02.2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» подало до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №686/21758/16-ц запозовом АТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 22.03.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист, однак під час пересилки виконавчого листа на виконання до Державної виконавчої служби його було втрачено. Представником АТ «Сенс Банк» Панченко Д.В. було направлено запит до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про те, чи знаходиться та чи знаходився на виконанні виконавчий лист №686/21758/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на який було надано відповідь про те, що виконавчий лист на виконанні у органах ДВС не перебував та не перебуває.

У зв`язку із тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці між ПАТ «Укрсоцбанк» та судом, виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у Хмельницькому районному відділі ДВС, що підтверджується листом-відповіддю за вих.№10287/25.14-46 від 26.02.2024 р. заявник вказує на те, що виконавчий лист є втраченим, а отже фактично на даний час стягувач позбавлений права задовольнити свої вимоги шляхом стягнення заборгованості із боржника.

Крім того, представник заявника звертає увагу суду на те, що кінцевим строком пред`явлення виконавчих листів є 28.02.2020 року, а отже строк на пред`явлення виконавчих листів сплив, у зв`язку з чим останній просить поновити пропущений строк з огляду на наступне.

06.07.2018 року було зареєстровано нову редакцію статуту АТ «Укрсоцбанк» у зв`язку із зміною найменування юридичної особи, відповідно до рішення річних Загальних Зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 26.04.2018 року (протокол №2), в результаті чого найменування банку було змінено на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

21.11.2019 року рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» було затверджено нову редакцію статуту АТ «Альфа-Банк», яка погоджена НБУ 26.11.2019 року. Згідно пп. 2 п. 1.2 розділу першого статуту, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 03.12.2019 року до ЄДР було внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк», та зазначено, що його правонаступником є АТ «Альфа- Банк».

В подальшому, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» змінило своє найменування на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», яке відповідно до Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» від 12.08.2022 року є правонаступником усіх прав і зобов`язань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ банку не змінився, змінилось лише найменування Банку.

У зв`язку з вищенаведеним, заявник просить задоволити подану заяву.

Представник заявника та представник стягувача АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка відхилена судом у зв`язку з відсутністю поважності причин відкладення, враховуючи також те, що відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 року по справі №686/21758/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 236 438,69 дол. США, що за курсом НБУ становить 5873597,64 грн. було задоволено.

22.03.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької обл. видано виконавчий лист по вказаній справі, однак, під час пересилки вказаного виконавчого листа до органів державної виконавчої служби його було втрачено.

06.07.2018 року було зареєстровано нову редакцію статуту АТ «Укрсоцбанк» у зв язку із зміною найменування юридичної особи, відповідно до рішення річних Загальних Зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 26.04.2018 року (протокол №2), в результаті чого найменування банку було змінено на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

21.11.2019 року рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» було затверджено нову редакцію статуту АТ «Альфа-Банк», яка погоджена НБУ 26.11.2019 року. Згідно пп. 2 п. 1.2 розділу першого статуту, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 03.12.2019 року до ЄДР було внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк», та зазначено, що його правонаступником є АТ «Альфа- Банк».

В подальшому, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» змінило своє найменування на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», яке відповідно до Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» від 12.08.2022 року є правонаступником усіх прав і зобов`язань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обоє язки переходять до правонаступників.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи. припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу».

Згідно положень статті 422 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

Відповідно до ч.5ст. 442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, є всі підстави для заміни стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» у виконавчому листі №686/21758/16-ц.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання суд зазначає наступне.

Згідно п.17.4Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 22.03.2017 року, яким на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» згідно заяви від 20.02.2017 року було направлено оригінал виконавчого листа по справі №686/21758/16-ц.

Зі змісту листа Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. №10287/25.14-46 від 26.02.2024 року, наданого на запит представника АТ «Сенс Банк», вбачається, що згідно перевірки наяних журналів обліку виконавчих проваджень, автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та інших облікових книг - станом на 26.02.2024 р. виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду №686/21758/16-ц від 23.01.2017 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 236438,69 дол. США на виконанні у органах ДВС не перебуває та не перебував.

Щодо тверджень заявника про те, що ним з поважних причин пропущений строк на подання заяви, суд вважає їх необґрунтованими, зважаючи на те, що заявником не долучено будь-яких доказів на підтвердження пропуску строків з об`єктивних причин, які не залежали від волевиявлення стягувача, враховуючи те, що кінцевим строком пред`явлення виконавчого листа до виконання було 28.02.2020 року.

Окрім того, долучені до матеріалів заяви додатки свідчать про те, що стороною стягувача у цивільній справі №686/21758/16-ц неналежно виконувалися процесуальні обов`язки щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, вчинення усіх процесуальних дій щодо отримання виконавчого листа в період з дня винесення рішення до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Матеріалами цивільної справи та поданою заявою не підтверджується, що стягувач цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з об`єктивних причин.

За загальним правилом поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.02.2021р. у справі № 2-118/2001 зазначив, що у питанні поновлення процесуального строку необхідно враховувати баланс інтересів стягувача і боржника, вирішити питання якому принципу надати перевагу: принципу правової визначеності чи принципу забезпечення права на судовий захист, оскільки обидва принципи є елементами принципу верховенства права.

Відповідно до п.1, 3, 5 ч.5ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що стороною стягувача, неналежно виконувалися процесуальні права та обов`язки, а саме невжиття заходів щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, на користь самого позивача.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягає частковому задоволенню, та слід замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» у справі №686/21758/16-ц, а в частині видачі дубліката виконавчого листа №686/21758/16-ц, виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 р. у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, слід відмовити у зв`язку із недоведеністю поважності причин пропуску зазначеного строку протягом тривалого проміжку часу.

Керуючись ст.ст. 247, 433, 442 ЦПК України,ст.512 ЦК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, у виконавчому листі по справі №686/21758/16-ц на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 р. у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 236 438,69 дол. США, що за курсом НБУ становить 5873597,64 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин