Рішення № 117618449, 12.03.2024, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 576/3192/23

Номер провадження 2/950/158/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 3000001421 від 26.12.2023 року відповідачка отримала кредит у розмірі 30 440 грн. 00 коп. на споживчі цілі строком кредитування до 26.12.2027 року. Згідно з цим договором позичальник зобов`язаний щомісячно здійснювати погашення мінімального платежу та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту, яка виникла станом на дату складення позовної заяви на та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно довимог ч.2ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З платіжного доручення (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп.

З вимоги, витягу із списку (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач 05.07.2023 року звертався до відповідачки з письмовою вимогою сплатити заборгованість за договором № 3000001421 від 26.12.2023 року в сумі 33 275 грн. 35 коп.

З кредитного договору, паспорта кредиту, графіку (а.с. 7-15), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 26.12.2023 року відповідачка отримала в АТ «ОТП Банк» кредит у розмірі 30 440 грн. 00 коп. на споживчі цілі строком кредитування до 26.12.2027 року. Згідно з цим договором позичальник зобов`язаний щомісячно здійснювати погашення мінімального платежу та відсотків за користування кредитом.

З розрахунку (а.с. 16), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 14.06.2023 року сума боргу відповідачки перед банком становить: 33 241 грн. 99 коп., яка складається з: 30 439 грн. 86 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2 802 грн. 13 коп. - заборгованість за відсотками.

З статуту, виписки (а.с. 17-36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що АТ "ОТП Банк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору № 3000001421 від 26.12.2023 року відповідачка отримала кредит у розмірі 30 440 грн. 00 коп. на споживчі цілі строком кредитування до 26.12.2027 року. Відповідно до договору позичальник зобов`язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 25.09.2023 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитом становить 33 275 грн. 35 коп., яка складається з: 30 439 грн. 86 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2 835 грн. 49 коп. - заборгованість за відсотками.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Суд бередо уваги,що згідноз вимогамист.12ЦПК України, цивільнесудочинство здійснюютьсяна засадахзмагальності сторіні кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог чизаперечень тавважає,що всудовому засіданніпозивачем булодоведено,щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 25.09.2023 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 33275грн.35 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, вул. Жилянська, буд. 43 м. Київ, 01033) заборгованість по Кредитному договору № 3000001421 від 26.12.2023 року в розмірі 33275грн.35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, вул. Жилянська, буд. 43 м. Київ, 01033) судовий збір в сумі 2 684 грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО