Вирок № 11760227, 05.10.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-466/10

номер стат. звіту 20

код суду 0707

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Пилипенко Я.Ю., Паллай О.В., Золтан В.М., з участю прокурора Гнідого О.Ю., Кюкало П.П., Рішко Я.М., підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого ,

за ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2010 року близько 2 години ночі, біля будинку АДРЕСА_2 по вул.Берегівська-об'їзна в с.Павшина Мукачівського району ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наздогнав потерпілого ОСОБА_2, з яким в нього був конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин та відразу наніс останньому один удар кулаком руки в область голови, внаслідок якого ОСОБА_2, не втримавшись на ногах, впав на землю і втратив свідомість, після чого ОСОБА_1 обутими в черевик ногами наніс ще декілька ударів в область тулуба та кінцівок потерпілого ОСОБА_2, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №320/2010 від 18 травня 2010 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

Крім цього, ОСОБА_1, в той час як потерпілий ОСОБА_2 лежав на землі, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Soni Ericsson S 500і», вартістю, згідно висновку експерта №900 від 12.05.2010 року, 720 гривень, з сім-картою мобільного оператора „МТС", вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 35 гривень, а також гаманцем марки „FERRE", вартістю 350 гривень, всередині якого знаходилися гроші в сумі 300 гривень і пластикова кредитна картка ПриватБанку, на рахунку якої було 700 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_2, а всього на загальну суму 2120 гривень, чим самим на вказану суму спричинив останньому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав суду, що 20 квітня 2010 року близько 20 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли в магазин, що знаходиться на АЗС «WOG» в с.Павшино по вул.Берегівська-обїзна. В магазині вони купили пиво, яке в подальшому біля туалету поблизу території вказаної АЗС випили. Згодом до них підійшли ОСОБА_6 з ОСОБА_2 і тоді між ним та ОСОБА_2 мав місце конфлікт. Через, деякий час він помітив, що ОСОБА_2 йде додому і з метою з'ясування всіх обставин конфлікту та помсти, близько 1 години 30 хвилин 21 квітня 2010 року, наздогнав останнього біля будинку АДРЕСА_2, де відразу наніс йому один удар кулаком руки в область голови, внаслідок якого ОСОБА_2, не втримавшись на ногах, впав на землю, після чого він наніс ОСОБА_2 ще декілька ударів в область тулуба та кінцівок. Також він помітив, як з рук ОСОБА_2

- 2 -

випав мобільний телефон і вирішив його викрасти та продати. Крім мобільного телефону він викрав у ОСОБА_2 гаманець і втік. По дорозі він відкрив гаманець і виявив в ньому гроші в сумі 200 гривень, купюрами по 100 гривень, а також пластикову картку Приватбанку. Повернувшись на АЗС до хлопців вони продовжили пити пиво. Через 10 хвилин до них прийшов ОСОБА_2, у якого була кров на голові і почав звинувачувати його в присутності хлопців, у тому, що він його пограбував і між ними знову виник конфлікт, в ході якого вони почали битися, однак хлопці та охоронець, що були поруч припинили бійку, після чого ОСОБА_6 забрав ОСОБА_2 та удвох пішли геть, а він зі своїми друзями ще залишилися на заправці пити пиво, а через деякий час порозходилися по домівках. По дорозі додому він розповів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинений ним грабіж, на що останні сказали, що краще йому повернути викрадене майно щоб не мати неприємностей. Розійшовшись з хлопцями та прямуючи додому біля футбольного поля, неподалік вул.Л.Українки в с.Павшино він вийняв з кишені викрадений гаманець, вийняв гроші, а сам гаманець з банківською карткою викинув в сторону поля. Гроші залишив у себе, а мобільний телефон сховав по місцю свого проживання, позаду сараю, а наступного дня закопав його під кущі поблизу електричного стовпу на полі позаду свого дворогосподарства, попередньо вийнявши з нього сім карту, розламавши та викинувши у смітник. Згодом до нього прийшли працівники міліції, які сказали, що шукають викрадений у ОСОБА_2 телефон, гаманець з грошима та карткою, після чого він зізнався їм у скоєному та показав де сховав телефон. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні, показав суду, що 20 квітня 2010 року близько 23 години він разом зі своїм другом ОСОБА_6 вирішили піти в магазин на АЗС «WOG» в с.Павшино по вул.Берегівська-обїзна, щоб випити ще пива і знаходячись там біля туалету, що поблизу території заправки він побачив невідомих йому хлопців, серед яких упізнав візуально лише одного знайомого йому хлопця на імя ОСОБА_3. З ними також була дівчина та охоронець. ОСОБА_6 підійшов до цих хлопців, щоб привітатися з ними і він також пішов за ним. Коли вони стояли біля туалету і пили пиво то в їх розмову долучилися і вказані хлопці, які почали пропонувати їм пиво і тоді всі зійшлися в одній компанії. В ході розмови між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, але ніякої бійки не було. Після цього він близько 02 години 21.04.2010 року нікому нічого не сказавши, пішов із заправки та став рухатися по узбіччю вулиці Берегівська-обїзна в с.Павшино в сторону залізничного вокзалу в м.Мукачево, де він хотів сісти в таксі і так поїхати додому у район Росвигово. Проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 він почув на свою адресу нецензурні слова якогось хлопця, що лунали позаду нього, він обернувся назад та помітив обличчя ОСОБА_1 який вже знаходився відразу позаду нього, останній різко наніс йому один удар по затилку, але чим саме не знає, внаслідок чого, не втримавшись на ногах він впав на землю, обличчям донизу і прикрив обома руками свою голову, щоб вберегти лице від ударів. ОСОБА_1 наносив йому удари по різним частинам тіла та з різних сторін, а тому він вважає, що його могли бити декілька осіб і він періодично втрачав свідомість. Прийшовши до тями він помітив, що лежить на землі і коло нього вже нікого не було, а піднявшись із землі виявив відсутність мобільного телефону марки «Soni Ericsson S 500і» та гаманця в якому були гроші в сумі 300 гривень та кредитна пластикова картка ПриватБанку, який знаходився у правій кишені його штанів. Повернувшись на заправку побачив, що всі ті самі хлопці, окрім охоронця, стояли на тому ж самому місці біля туалету, він підійшов до них і ОСОБА_6 спитав що з ним трапилося. Тоді він розповів, що його побив ОСОБА_1 з товаришами і забрав його телефон та гроші, хлопці казали, що ніхто з них не бив і не грабував його навіть стали ображатися за це, але ОСОБА_6 повіривши йому почав за нього заступати і ударив один раз рукою в область обличчя ОСОБА_1. Після цього хлопці зчепилися з ним і почали його та ОСОБА_6 бити, після чого всі розійшлися. Після цього, ОСОБА_6 відвів його до себе додому і він там заночував, а вранці звернувся в Мукачівський міськвідділ, де повідомив, що його побили та пограбували.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду

- 3 -

і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України: допитати підсудного, потерпілого та дослідити докази, що містяться в матеріалах справи, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- Протоколом усної заяви про злочин від 21.04.2010 року (а.с.7)

- Протоколом огляду місця події від 21.04.2010 року в ході якого

ОСОБА_2 повідомив про обставини вчиненого злочину (а.с.8-10);

- Явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.30);

- Протоколом огляду від 30.04.2010 року в ході якого ОСОБА_1

показав де саме сховав викрадений мобільний телефон (а.с.36-41);

- Актом судово-медичного обстеження №263/2010 від 21.04.2010 року

згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які

відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли

за собою короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності (а.с.45-46);

- Актом судово-медичного обстеження №267/2010 від 21.04.2010 року

згідно якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, які

відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли

за собою короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності (а.с.48-49);

- Протоколом очної ставки від 07.05.2010 року між ОСОБА_2

та ОСОБА_1 в ході якої було уточнено обставини злочину (а.с.103-109);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.05.2010

року з ОСОБА_1 , в ході якого останній повідомив як саме

розгорталися події в ніч на 21.04.2010 року (а.с.124-130);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.05.2010

року з ОСОБА_2 , в ході якого останній повідомив як саме

розгорталися події в ніч на 21.04.2010 року (а.с.131-137);

- Висновком експерта № 900 від 12.05.2010 року, згідно якого вартість

мобільного телефону марки «Soni Ericsson S 500і» становить 720 гривень (а .с.151-157);

- Висновком експерта № 320/2010 від 05.05.2010 року, згідно якого у

ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться

до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою

короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності (а.с.161-163);

- Висновком експерта № 321/2010 від 05.05.2010 року, згідно якого у

ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться

до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою

короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності (а.с.166-167);

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують покарання, а саме, що останній щиро розкаявся у вчиненому злочині, наявність обтяжуючих обставин, а саме вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, дані про його особу, який відповідно до ст.89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, згідно довідки Мукачівської ЦРЛ № 496 від 10.06.2010 року на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

Речові докази мобільний телефон марки «Soni Ericsson S 500і» , який знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_2 , відповідно до ст.81 КПК України залишити йому.

- 4 -

Судові витрати по справі вартість проведеної експертизи у розмірі 1338,64 гривень відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов на суму 1400 гривень, яка складається зі збитків завданих злочином. Дану суму збитків підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, а тому суд приходить до висновку, що на користь потерпілого слід стягнути 1400 гривень завданих йому збитків.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 35224002000411 Банк УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, вартість проведеної експертизи у розмірі 1338,64 гривень (одна тисяча триста тридцять вісім гривень 64 копійки).

Речові докази - мобільний телефон марки «Soni Ericsson S 500і» , який знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_2 , залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча підпис Л.В. Курах

З оригіналом вірно.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1-466/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду Л.В. Курах