Рішення № 117600207, 12.03.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6166/23

провадження №: 2/398/1007/24

РІШЕННЯ

Іменем України

"12" березня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва АТ «А-БАНК») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.09.2016 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Всупереч вимогам Кредитного Договору Відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 56476,99 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 40857,38 грн.; заборгованість за відсотками 15619,61 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 09.01.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08.02.2024представник відповідача ОСОБА_2 подав відзивна позовнузаяву,в якомузазначає,що вакцептованій відповідачкоюоферті процентнаставка зазначенане була.Однак пред`являючипозов банккрім тілакредиту проситьстягнути складовійого повноївартості,зокрема заборгованістьпо відсоткам.Вважає,що безнаданих підтвердженьпро конкретнізапропоновані Відповідачевіумови таправила наданнякредиту,відсутність вакцептованій ОСОБА_1 оферті домовленостісторін просплату відсотківза користуваннякредитними коштами,надані Позивачемдоговір таумови неможуть розцінюватисяяк стандартна(типова)форма,що встановленадо укладеногоіз Відповідачкоюкредитного договору,оскільки достовірноне підтверджуютьвказаних обставин.Крім того,вважає,що Позивачемпри зверненнідо судутакож пропущенийстрок позовноїдавності. Зважаючи на те, що строк виконання Відповідачкою зобов`язання давно минув, просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності, відмовивши у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до позовної заяви подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають та просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.09.2016 ОСОБА_1 звернулась до АТ «А-Банк», у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-БАНК (а.с.8).

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого банком нарахована заборгованість, яка станом на 02.10.2023 становить 56476,99 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 40857,38 грн.; заборгованість за відсотками 15619,61 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

У силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитними договорами позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Натомість позичальник свої кредитні зобов`язання належним чином не виконувала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість по тілу кредиту.

Щодо нарахованих відсотків за користування кредитом, суд зазначає, що у заяві позичальника від 07.09.2016 процентна ставка не зазначена.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (суму, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 07 вересня 2016 року, посилався на Умови таправила надання банківських послуг в ПАТ «Акцент Банк» як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Умов та правил, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови таправила надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-БАНК, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, про що зазначено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Наявність на сайті позивача зазначених Умов та Правил надання банківських послуг не підтверджує того факту, що саме з цими умовами та правилами була ознайомлена відповідач.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Щодо застосування строку позовної давності, то суд звертає увагу, що користування споживчим кредитом має періодичний характер, тобто споживачу встановлено певний ліміт, в рамках якого він використовує частину коштів з пільговим періодом та в подальшому здійснює погашення заборгованості, а отже строк позовної давності може бути застосований окремо до кожного прострочення по кредиту. Проте, із розрахунку наданого позивачем вбачається, що відповідач вносила кошти на погашення періодичних платежів, що свідчить про вчинення дій щодо визнання свого боргу, у зв`язку з чим строк позовної давності не може бути застосовано.

В той же час, згідно розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, однак використані кошти в повному обсязі не повернула, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту в сумі 40857,38 грн. суд вважає доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1941,61 грн. (72,34% від 2684 грн.).

Керуючись ст.ст.12,13,81, 141,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса: 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, буд. 11, код за ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.09.2016, станом на 29.10.2023 у розмірі 40857 (сорок тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 38 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса: 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, буд. 11, код за ЄДРПОУ 14360080) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1941 (одна тисяча дев`ятсот сорок одна) грн 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова