Ухвала суду № 117598475, 12.03.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/314/24

Справа № 226/314/24

Провадження № 2/226/122/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «ОТП БАНК» - Паладич А.О. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказала, що 31.07.2021 між АТ «ОТП-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2037060000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 46988 грн 00 коп. 24.10.2023 позивач направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив. Станом на дату складання позовної заяви, а саме на 04.01.2024, заборгованість за кредитним договором склала: заборгованість по тілу 34932 грн 00 коп., заборгованість по відсотках 05 грн 84 коп., загальна заборгованість 34937 грн 84 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2037060000 від 31.07.2021.

Представник позивача АТ «ОТП БАНК» - Паладич А.О. до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи у їх відсутність та надала суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 погасив заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 будучисповіщеним прочас імісце слуханнясправи,у томучислі черезрозміщення судовоговиклику наофіційному вебсайтісудової владиУкраїни,у судовезасідання нез`явився безповідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяв по суті справи на час ухвалення цього рішення не подав.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті і відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є. Редько