Рішення № 117593124, 12.03.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р. № 400/88/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловне управління Пенсійного фонду України у Київській області, вул. Андрія Саєнка, 10,м. Фастів,Київська обл., Фастівський р-н,08500, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання протиправним та скасування рішення №104550005983 від 01.11.2023, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 № 104550005983 від 01.11.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058);

- зобов`язання відповідача 2 зарахувати до пільгового стажу по Списку №2 періоди роботи з 01.01.2000 року по 31.01.2001 рік, з 01.02.2001 року по 31.12.2004 рік, з 05.01.2006 року по 30.04.2009 рік, з 01.05.2009 року по 31.12.2015 рік, 01.03.2016 року по 28.02.2021 рік, призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня зверненням за її призначенням, а саме з 24.10.2023 року;

- зобов`язання відповідача 1 виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня зверненням за її призначенням, а саме з 24.10.2023 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що незараховані відповідачем 2 періоди роботи підтверджуються даними трудової книжки та відповідними довідками. У відповідача 2 були відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії та не зарахуванні спірних періодів роботи.

24.01.2024 р. відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, згідно з яким у призначенні пенсії відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу в шкідливих та важких умовах праці. Записи трудової книжки не містять інформації щодо умов, в яких працював Позивач, зайнятості певними роботами або на певних виробництвах упродовж повного робочого дня, не зазначено характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків. До пільгового стаж Позивача не зараховано періоди роботи з 01.01.2000 по 31.01.2001 на посаді машиніст холодильних установок, з 01.02.2001 по 31.12.2004, з 05.01.2006 по 30.04.2009 на посаді машиніст компресорного і холодильного обладнання, з 01.05.2009 по 31.12.2015 на посаді машиніст компресорних установок, оскільки посади не передбачені Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, який чинний на період роботи Позивача. Розділом ХХХІІІ Списку № 2 передбачено посаду машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки. Крім того, не зараховано період роботи з 01.03.2016 по 28.02.2021 на посаді машиніст холодильних установок, обслуговуючий аміачно-холодильні установки, оскільки в довідці від 19.10.2023 № 30 за вказаний період не зазначено фактично відпрацьований час в шкідливих та важких умовах праці за Списком № 2. За наданими до заяви про призначення пенсії документами встановлено, що страховий стаж Позивача склав 37 років 5 місяців 23 дні, страховий стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах - не визначено. Отже, Позивачем не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. Призначення пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу.

01.02.2024 р. відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому підтримав позицію відповідача 201.02.2024 р. і 22.02.2024 р. позивач подав відповіді на відзиви.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

24.10.2023 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

01.11.2023 р. за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області розглянуто заяву та прийнято рішення № 104550005983 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з не підтвердженням стажу роботи по Списку № 2. В обґрунтування рішення зазначено, що до пільгового стаж Позивача не зараховано періоди роботи з 01.01.2000 по 31.01.2001 на посаді машиніст холодильних установок, з 01.02.2001 по 31.12.2004, з 05.01.2006 по 30.04.2009 на посаді машиніст компресорного і холодильного обладнання, з 01.05.2009 по 31.12.2015 на посаді машиніст компресорних установок, оскільки посади не передбачені Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, який чинний на період роботи Позивача. Розділом ХХХІІІ Списку № 2 передбачено посаду машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки. Крім того, не зараховано період роботи з 01.03.2016 по 28.02.2021 на посаді машиніст холодильних установок, обслуговуючий аміачно-холодильні установки, оскільки в довідці від 19.10.2023 № 30 за вказаний період не зазначено фактично відпрацьований час в шкідливих та важких умовах праці за Списком № 2. За наданими до заяви про призначення пенсії документами встановлено, що страховий стаж Позивача склав 37 років 5 місяців 23 дні, страховий стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах - не визначено.

Записами в трудовій книжці підтверджено, що позивач працював у ПрАТ «ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН УКРАЇНА» у період з 11.04.1990 р. по 31.01.2023 р. на посадах машиніста холодильних установок, машиніста компресорного і холодильного обладнання, машиніста компресорних установок, машиніста холодильних установок, обслуговуючого аміачно-холодильні установки.

Товариством надано довідку від 19.10.2023 р. № 30 про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Так, у довідці зазначено, що позивач працював повний робочий день, а саме:

- з 01.01.2000 по 31.01.2001 машиністом холодильних установок 4-го розряду;

- з 01.02.2001 по 31.12.2004 машиністом компресорного і холодильного обладнання 4-го розряду;

- 05.01.2006 року по 30.09.2009 машиністом компресорного і холодильного обладнання 4-го розряду;

- з 01.05.2009 по 31.12.2015 машиністом компресорних установок;

- з 01.03.2016 по 28.02.2021 машиністом холодильних установок, обслуговуючим аміачно-холодильні установки.

Виконував роботи по обслуговуванню аміачного обладнання компресорів, аміачних конденсаторів, аміачних випарювачів і аміачних ємностей (ресивера і маслозбірники) за професією, посадою машиніст холодильних установок, обслуговуючий аміачно-холодильні установки, що передбачена Списком № 2.

Частиною 2 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

При цьому, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Розділом XXXIII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 11 березня 1994 року № 10, передбачалася посада «Машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно- холодильні установки» (посада Позивача - «машиніст холодильних установок»).

Розділом XXXIII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 16 січня 2003 року № 36, передбачалися посади «машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно- холодильні установки», «машиністи компресорних установок, зайняті під час роботи із шкідливими речовинами не нижче 3 класу небезпеки» (посади Позивача - «машиніст холодильних установок», «машиніст компресорного і холодильного обладнання, «машиніст компресорних установок», «машиніст холодильних установок, обслуговуючий аміачно-холодильні установки»).

Розділом XXXIII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 24 червня 2016 року №461, передбачалася посада «машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно- холодильні установки» (посада Позивача - «машиніст холодильних установок, обслуговуючий аміачно-холодильної установки»).

Отже, посади позивача були передбачені Списком № 2, до того ж, характер виконуваної роботи підтверджено довідкою від 19.10.2023 р. № 30, в якій вказано про зайнятість повний робочий день.

Враховуючи наявні докази, відповідач 2 протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди роботи з 01.01.2000 року по 31.01.2001 рік, з 01.02.2001 року по 31.12.2004 рік, з 05.01.2006 року по 30.04.2009 рік, з 01.05.2009 року по 31.12.2015 рік, 01.03.2016 року по 28.02.2021 рік.

Відповідачі безпідставно не взяли до уваги трудову книжку позивача, в якій зазначені періоди роботи та професії, на яких працював позивач та які віднесені до Списку № 2. Надані позивачем накази по товариству свідчать, що робоче місце позивача було атестовано.

Частина 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладає саме на суб`єкта владних повноважень.

Відповідачі не надали суду будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач працював неповний робочий день. Трудова книжка позивача не містить таких застережень.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 № 104550005983 від 01.11.2023 року та зобов`язання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 01.01.2000 року по 31.01.2001 рік, з 01.02.2001 року по 31.12.2004 рік, з 05.01.2006 року по 30.04.2009 рік, з 01.05.2009 року по 31.12.2015 рік, 01.03.2016 року по 28.02.2021 рік належать задоволенню.

Водночас, позовна вимога про зобов`язання призначити пенсію задоволенню не підлягає, оскільки призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів ПФУ, суд не має повноважень визначати всі необхідні умови для призначення пенсії, у тому числі обраховувати необхідний страховий/пільговий стаж, та зобов`язувати органи ПФУ призначити пенсію.

Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зобов`язання відповідача 1 (оскільки саме у нього знаходиться паперова пенсійна справа позивача, який зареєстрований на території Київської області) зарахувати до пільгового стажу спірні періоди роботи та повторно розглянути заяву про призначення пенсії є достатнім способом захисту порушеного права позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн, відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 536,80 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ідентифікаційний код 22933548) та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) про визнання протиправним та скасування рішення № 104550005983 від 01.11.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу по Списку №2 періоди роботи з 01.01.2000 року по 31.01.2001 рік, з 01.02.2001 року по 31.12.2004 рік, з 05.01.2006 року по 30.04.2009 рік, з 01.05.2009 року по 31.12.2015 рік, 01.03.2016 року по 28.02.2021 рік, призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня зверненням за її призначенням, а саме з 24.10.2023 року; зобов`язання виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня зверненням за її призначенням, а саме з 24.10.2023 року, задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01.11.2023 р. № 104550005983 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періоди роботи з 01.01.2000 року по 31.01.2001 рік, з 01.02.2001 року по 31.12.2004 рік, з 05.01.2006 року по 30.04.2009 рік, з 01.05.2009 року по 31.12.2015 рік, 01.03.2016 року по 28.02.2021 рік.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2023 р. про призначення пенсії.

5. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ідентифікаційний код 22933548) судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.03.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська